Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-2812/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Хоменко Николая Анатольевича к Керченскому городскому совету, Администрации города Керчи, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь "Жилсервискерчь", Голубевой (Иоха) Наталье Викторовне, Иоха Алине Владимировне, Иллариошкиной Раисе Макаровне, Иллариошкину Владимиру Ивановичу о возмещении материального вреда, третьи лица: ООО УК "Авентин", Хоменко Жанета Олеговне, Хоменко Роман Николаевич, Хоменко Марина Николаевна, по апелляционной жалобе Хоменко Николая Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года,

установила:

в марте 2017 г. Хоменко H.A. обратился в суд с иском к Керченскому городскому совету о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что зимой 2015 года и в январе 2016 года в результате залития его "адрес" по ул. "адрес", 7 в "адрес", ему причинен материальный вред в размере 518852 рубля. Причиной залития в первый раз явился порыв трубы горячего отопления на чердаке дома, в результате чего вода проникала через "адрес", расположенную на втором этаже, в его квартиру. Он не оценивал стоимость причиненного ущерба, поскольку УЖКХ признало свою вину, и за счет средств муниципального образования в его квартире начался ремонт. Зимой 2016 года произошло повторное залитие по причине порыва радиаторов отопления в "адрес", где зарегистрированы, но не проживают Голубева (Иоха) Н.В, Иоха A.B, Иллариошкина P.M, Иллариошкин В.И, за жильем не следят. Стекла в окнах данной квартиры выбиты, и при наступлении сильных морозов, резко понизилась температура воздуха в квартире, в связи с чем радиаторы отопления дали течь. В результате порывов квартира, принадлежащая истцу, пришла в негодность, требует ремонта с целью приведения ее в состояние, пригодное для проживания.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Керчи.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь, Голубева (Иоха) Н.В, Иоха В.А, Иоха А.В, Иллариошкина Р.М, Иллариошкин В.И.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хоменко Ж.О, Хоменко Р.Н, Хоменко М.Н.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований к Иоха В.А. прекращено.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска Хоменко Н.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Хоменко Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не применены к правоотношениям требования ст.ст. 65, 161 ч. 2 п. 3 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2016 г. N 49, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Иллариошкина Р.М, Иллариошкин В.И. также просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь "Жилсервискерчь", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье от 14.11.1994 года, "адрес" по ул. "адрес", 7 в "адрес" на праве собственности принадлежит в равных частях Хоменко A.B, Хоменко Т.Н, Хоменко Ж.О, Хоменко H.A, Хоменко Р.Н. и Хоменко М.Н.

07.01.2016 года произошло залитие квартиры из-за порыва внутриквартирной системы отопления в "адрес" этого дома, расположенной этажом выше. Порыв произошел вследствие разморожения батареи, находящейся в указанной квартире. В данной квартире значатся зарегистрированными Голубева (Иоха) Н.В, Иллариошкина P.M, Иллариошкин В.И, которые длительное время в ней не проживают, не следят за ее состоянием, окна в квартире отсутствуют, температурный режим не соблюдается.

Данное обстоятельство подтверждается: актом о залитии от 13.01.2016 года, актом о залитии от 07.01.2016 г, показаниями свидетелей Брызгаловой Е.Н, Крысова В.И. и Белякова Ф.М. - работников ЖЭКN 4 и МУП МОГОК "Жилсервискерчь".

В результате указанного в квартире, принадлежащей истцу, имелись следы затопления по площади всей квартиры: потолки, стены, электропроводка, полы, имеется обрушение гипсокартона, обшивки потолка кухни и жилой комнаты.

Также судом первой инстанции установлено, что и в 2015 году квартира истца была залита. Влага поступала из "адрес", причиной залития явился порыв системы отопления на чердаке дома. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника УХЖК администрации города Керчи директору МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" от 24.11.2015 г, согласно которому "Жилсервискерчь" начал проводить ремонт из-за порыва на чердаке, но не закончил его. Размер и объем ущерба не установлены.

Согласно заключению строительно-технического экспертного исследования от 20.10.2016 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях "адрес" по Привокзальной площади в г. Керчи, составляет 518852 рублей, причиной, способствующей неоднократному залитию "адрес" явилось постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещении "адрес" со стороны кровли и из неостекленных окон "адрес", которая длительное время просачивалась вниз - в "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска Хоменко Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что Керченский городской совет и Администрация г. Керчи не являются надлежащими ответчиками по делу, истец и третьи лица в принадлежащей им "адрес" по ул. "адрес", 7 в "адрес" длительное время не проживали, в их квартире отсутствуют приборы отопления, с июля 2016 года они не производят оплату коммунальных платежей, не участвуют в содержании общего имущества, чем нарушают требования ст. 210 ГК РФ и п. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, суд исходил из причинения ущерба истцу бездействием МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь", допустившего ненадлежащий контроль за содержанием системы отопления, в результате чего в 2015 году произошел залив квартиры истца, неправомерными действиями ответчиков Голубевой (Иоха) Н.В,Иллариошкиной P.M. и Иллариошкина В.П, допустивших приведение жилья, предоставленного им по договору социального найма в непригодное для проживания состояние, в результате чего вышла из строя система отопления, находящаяся в их квартире, а также действий самого истца и третьих лиц на его стороне, допустивших самовольное отключение квартиры от системы отопления, в связи с чем взыскание суммы в счет возмещения ущерба в солидарном порядке является незаконным, а определить степень вины сторон не представляется возможным, так как при первом затоплении не были зафиксированы объем затопления квартиры, размер ущерба, не установлен факт полного и добровольного устранения последствий затопления ответчиком путем производства ремонта.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебной коллегией установлено, что "адрес" по ул. "адрес", 7 в "адрес" принадлежит на праве собственности Хоменко А.В, Хоменко Т.И, Хоменко Н.А, Хоменко Ж.О, Хоменко Р.Н, Хоменко М.Н. в равных долях с 14.11.1994 г. (л.д. 202).

Согласно акту от 11.01.2015 г, составленному работниками ЖЭУ-4, в "адрес" по ул. "адрес" по всей площади отсутствуют приборы отопления, общая неотапливаемая площадь составляет 68,3 кв.м. Собственник жилого помещения Хоменко Н.А.

24.11.2015 г. в адрес МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" начальником жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" направлено письмо с просьбой произвести ремонт в "адрес" по ул. "адрес", 7 Указано, что ремонт проводился летом 2015 г, но не был закончен. Квартира была затоплена порывом отопления на чердаке. Ремонт требуется провести в одной комнате, которая пострадала больше всего. Необходимо прошпаклевать стены и полы, покрасить акрилом и краской (л.д. 11).

07.01.2016 г. работниками ЖЭУ-4 с участием собственников иных квартир составлен акт, в котором указано, что в "адрес" длительное время никто не проживает, за состоянием внутридомовых систем никто не наблюдает, не ремонтирует, косметический ремонт квартиры не производится, в окнах отсутствует остекление, в результате чего во время сильных морозов с 30.12.2015 г. по 07.01.2016 г. в квартире произошла разморозка труб центрального отопления и как следствие, залитие нижерасположенных квартир NN 5, 6.

13.01.2016 г. ЖЭУ-4 составлен акт обследования "адрес" по ул. "адрес", в результате которого установлено, что в связи с порывом трубопровода внутриквартирной системы отопления в "адрес" произошло залитие нижерасположенной "адрес". Залиты по площади всей квартиры потолки, стены, электропроводка, полы. Имеется обрушение гипсокартона, обшивки потолка кухни, жилой комнаты. На момент аварии в квартирах N 6 и N 8 в течение нескольких лет никто не проживает (л.д. 7). В акте ошибочно указан год его составления - "2015".

24.02.2016 г. в "адрес" вышеуказанного дома выявлены следы залития по площади всей квартиры, на потолках, стенах, электропроводке, полах. Имеется обрушение гипсокартона, обшивки потолка кухни, жилой комнаты (л.д. 69).

Согласно заключению строительно-технического исследования от 20.10.2016 г. N 285-7, стоимость выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ и использованных материалов, которые следует выполнить в помещениях "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", пострадавших от залития, опираясь на среднестатистический рыночный уровень расценок согласно данным Прайс-листов предприятий, которые специализируются на оказании услуг в сфере ремонта на дату выполнения экспертизы - 20.10.2016 г. составляет 518852 рубля.

Причина, способствующая неоднократному залитию "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" со стороны собственников "адрес" - это постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещениях "адрес" из системы отопления, оборудованной в этой квартире, со стороны кровли и из неостекленных окон "адрес", которая длительное время просачивалась вниз - в "адрес".

Основным квартиросъемщиком "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" является Иллариошкина Р.М. Также в квартире зарегистрирован ее сын Иллариошкин В.И. (т. 1 л.д. 111), Голубева (Иоха) Н.В.

Иоха А.В. по учетам "адрес" не значится (т. 1 л.д. 119).

За квартирой 6 по ул. "адрес", 7 в "адрес" числится задолженность по квартплате и эксплуатационным расходам в сумме 11691,03 рубль.

В соответствии с актом обследования от 13.11.2017 г, составленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства, в "адрес" по ул. "адрес" выявлено, что стояки отключены от радиаторов отопления (заглушены), система холодного водоснабжения отключена (заглушена) оконные проемы с остеклением либо затянуты в пластиковую пленку, на момент обследования затеканий с кровли не обнаружено, в квартире длительное время никто не проживает, в квартире отсутствуют сантехнические приборы, унитаз, раковина и т.д. Квартира к проживанию не пригодна, необходимо проведение текущего ремонта жилого помещения, включая восстановление внутридомовых инженерных коммуникаций (л.д. 184).

В соответствии со ст.ст. 67 п. 3, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (Приложение N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что поддержание квартиры в надлежащем состоянии возложено законом на нанимателя и дееспособных членов его семьи, которыми по отношений к "адрес" являются Иллариошкина Р.М, Иллариошкин В.И, Голубева (Иоха) Н.В, не выполняющие указанных обязанностей, что привело к залитию "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", принадлежащей Хоменко Н.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законодателем возложено на причинителя такого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иллариошкина Р.М, Иллариошкин В.И, Голубева (Иоха) Н.В. не предоставили относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в том числе не предоставили и доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных пп. 6 п. 3 ст. 67 ЖК РФ в части информирования наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В судебное заседание указанные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не привели уважительных причин неявки в судебное заседание.

МУП МОГО Керчь РК "Жилсервис" прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица 26.02.2015 г, лицензию N 123 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получило 10.07.2015 г.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Керчи от 20.11.2015 г. (протокол N 26) временно с 23.11.2015 г. МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ранее обслуживаемых МУП МОГОК РК "Жилавтосервис-Керчь" на период проведения конкурса либо выбора способа управления и управляющей организации до вступления в силу договора управления.

Постановлением Администрации г. Керчи от 20.11.2015 г. N 964 МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" назначено обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного "адрес" по ул. "адрес" в "адрес".

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" и причиненным Хоменко Н.А. материальным вредом отсутствует, поскольку указанная организация в начале 2015 г. не занималась обслуживанием многоквартирного "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", надлежащие доказательства залива "адрес" указанный период суду не предоставлены.

Коллегия критически относится к письму начальника жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" от 24.11.2015 г. с просьбой о проведении ремонта в "адрес" по ул. "адрес", 7, как к доказательству причинения ущерба действиями МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь", так как данное письмо не заменяет собой акт о залитии квартиры, не содержит в себе описания признаков, по которым установлены причины и последствия затопления "адрес".

Материалы дела не содержат доказательств признания МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" своей вины в затоплении квартиры истца в 2015 г, в том числе и путем осуществления ремонта в квартире истца, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из заключения строительно-технического экспертного исследования от 20.10.2016 г. следует, что причиной, способствующей неоднократному залитию "адрес" явилось постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещении "адрес", которая длительное время просачивалась в "адрес".

В силу ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Керчь содержание муниципального жилищного фонда относится к полномочиям Администрации "адрес".

В то же время Администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание муниципального жилья не несет.

Непроживание Хоменко Ж.О, Хоменко Р.Н. и Хоменко М.Н. в принадлежащей на праве собственности квартире, отсутствие приборов отопления, не выполнение обязательств по оплате коммунальных платежей не находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом и не является основанием для освобождения лиц, виновных в причинении вреда, от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Иллариошкиной Р.М, Иллариошкина В.И, Голубевой (Иоха) Н.В. в пользу Хоменко Н.А. материального ущерба пропорционального его доле в праве общей долевой собственности (л.д. 202) в сумме 86475,33 рублей (518852/6).

Иные сособственники "адрес" иском о возмещении материального ущерба не обращались.

В удовлетворении иска Хоменко Н.А. к иным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Иллариошкиной Р.М, Иллариошкина В.И, Голубевой (Иоха) Н.В. в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию 2944,26 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой (1994,26 + 800 + 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года отменить.

Иск Хоменко Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иллариошкиной Раисе Макаровне, Иллариошкина Владимира Ивановича, Голубевой (Иоха) Натальи Викторовны в пользу Хоменко Николая Анатольевича 86475 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 33 копейки материального ущерба и 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска Хоменко Николая Анатольевича в остальной части, а также в удовлетворении иска к Керченскому городскому совету, Администрации города Керчи, МУП МОГОК "Жмлсервискерчь", Иоха Алине Владимировне, отказать.

Судьи: