Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В,

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробских Елены Степановны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Шеванда Дмитрия Даниловича к Коробских Елене Степановне о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сакского районного суда Республики Крым по делу N2-967/2017 от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2017 года, исковые требования Шеванда Д.Д. к Коробских Е.С. о взыскании суммы долга, проценты по договору займа и за просрочку исполнения обязательств удовлетворены частично.

13 сентября 2017 года от Коробских Е.С. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путем произведения ежемесячной выплаты денежных средств в размере не менее 8000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время работает индивидуальным предпринимателем и имеет доход, не превышающий минимального размера оплаты труда в месяц, что не позволяет исполнить решение суда единовременно. Кроме того, у заявителя имеются другие долговые обязательства, установленные решениями судов, а так же на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Коробских Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 05 мая 2017 года отказано.

В частной жалобе Коробских Е.С. просит определение отменить как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права. В доводах частной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Сакского районного суда Республики Крым по делу N2-967/2017 от 02 мая 2017 года исковые требования Шеванда Д.Д к Коробских Е.С. о взыскании суммы долга, проценты по договору займа и за просрочку исполнения обязательств удовлетворены частично.

Взыскана с Коробских Е.С. в пользу Шеванда Д.Д,, сумма долга по договору займа от 07.02.2015 года в размере 33 700,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 02 мая 2017 года в размере 1 408,17 долларов США рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по договору займа от 07.02.2015 года за период с 07 февраля 2015 года по 02 мая 2017 года в размере 579 411,31 рубль расходы по оплате государственной пошлины в размере 21100,00.

Решение вступило в законную силу 19 сентября 2017 года, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

25 августа 2017 года представителем истца Шеванда Д.Д. - Гаманко Е.А. получен нарочно исполнительный лист, по состоянию на 19 октября 2017 года к исполнению в ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по РК не предъявлялся.

В соответствии представленной копией не вступившего в законную силу заочного решения Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года с Коробских Е.С. в пользу Бойко С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 06 февраля 2014 года в размере 764338,40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35207,34 руб. /л.д.132-133/

Согласно копии не вступившего в законную силу заочного решения Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2016 года с Коробских Е.С. и Коробских А.А.в пользу Бойко С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 23 ноября 2014 года в размере 568400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9145,82 руб./л.д.135-136/

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N70 Сакского судебного района Республики Крым от 04 августа 2017 года взыскано с Коробских Е.С. взыскано в пользу ООО "Фондовый Конверс-Центр" основную сумму задолженности по кредитному договору от 09 октября 2012 года по состоянию на 07 июля 2017 года в размере 53896,89 гривен Украины, проценты ха пользование кредитом в размере 14659,97 гривен Украины. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов./л.д.138/

Согласно справке ПАО "РНКБ" ОО N172 от 13 августа 2017 года ИП Коробских Е.С. имеет остаток по счету по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 2916,10 руб. /л.д.117/

Коробских Е.С. не является получателем пособий и иных мер государственной поддержки/л.д.153, 162/

Коробских А.А. не является получателем пенсий и социальных выплат./л.д.161/

Коробских Е.С. на праве частной собственности принадлежит на основании договора купли- продажи от 06 марта 202 года жилой дом с баром-магазином, расположенный по адресу: "адрес", в котором она проживает с членами своей семьи /л.д.158,159-160/

Из пояснений заявителя данных ею в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 07 ноября 2017 года, следует, что ее месячный доход составляет 50 000 рублей. Она не инвалид, замужем, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, дочь - Коробских Екатерина. 27.08.2001 года рождения. Иного дохода нет. /л.д.165-166/

Отказывая в удовлетворении заявления Коробских Е.С. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года г, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательства по иным судебным актам, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя. Суд первой инстанции указал, что не получение ней и ее мужем пособий, пенсии и иных мер государственной поддержки, отсутствие денежных средств на счету индивидуального предпринимателя, наличие иных денежных обязательств не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими затруднительное материальное положение Коробских Е.С. По мнению суда первой инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Коробских Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

При оценке указанных Коробских Е.С. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из чего защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться конституционные права взыскателя.

Само по себе отсутствие заработка у трудоспособной ответчицы и ее трудоспособного мужа, равно как и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие обязательств по иным судебным актам не являются исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчицы. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда, путем произведение ежемесячной выплаты денежных средств не менее 8000 руб, продлит срок исполнения решения суда на 10 дет, что является неразумным сроком, нарушающим баланс интересов, и ставящим должника в более выгодное положение, чем взыскателя, чем права взыскателя на исполнение решения в установленный срок будут нарушены.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут, равно как и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование ней положений закона не может означать допущенние при рассмотрении дела судебной ошибки и не может свидетельствовать о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Коробских Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: