Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.А. ПодлеснойН.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко заявление Орловой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орловой Ольги Александровны к филиалу "Крымаэронавигация" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в лице филиала "Крымаэронавигация", на определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 20 января 2018 года,

установила:

11 мая 2017 года Орлова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу "Крымаэронавигации ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и просила суд восстановить её в должности бухгалтера группы учёта и отчётности отдела ведения бухгалтерского учёта и составления отчётности, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 13.04.2017 года по день восстановления на работе, согласно выданной ответчиком справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 02.05.2017 года N01.11/2262 в размере 37 506 рублей 31 коп.; взыскать с "Крымаэронавигации ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в её пользу в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 сентября 2017 года исковые требования Орловой Ольги Александровны к Филиалу "Крымаэронавигация" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора Филиала "Крымаэронавигация" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N 100/л от 12.04.2017 года об увольнении Орловой Ольги Александровны с должности бухгалтера Отдела ведения бухгалтерского учёта и составления отчетности (Группа учёта и отчётности).

Обязано Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" восстановить Орлову Ольгу Александровну в должности бухгалтера Отдела ведения бухгалтерского учёта и составления отчетности (Группа учёта и отчётности) в филиале "Крымаэронавигация" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с 13.04.2017 года.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Российская Федерация, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) в пользу Орловой Ольги Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2017 года по 05.09.2017 года, с учётом индексации, в размере 183 316 рублей 38 коп. (без учёта подоходного налога и иных обязательных платежей).

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Российская Федерация, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) в пользу Орловой Ольги Александровны моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Российская Федерация, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) в пользу Орловой Ольги Александровны издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Российская Федерация, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) в доход государства государственную пошлину в размере 6 739 рублей 52 коп.

Орловой Ольге Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Крымаэронавигация") удовлетворена частично.

Изменено решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2017 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Российская Федерация, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) в пользу Орловой Ольги Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2017 года по 05.09.2017 года, с учётом индексации, денежную сумму в размере 176 068 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 71 коп (без учёта подоходного налога и иных обязательных платежей), за минусом ранее выплаченных ей денежных средств в размере 103 469 (Сто три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 52 коп.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Российская Федерация, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) в доход государства государственную пошлину в размере 2 678 (Две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.

В иной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения.

11 января 2018 года Орловой О.А. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1146/2017 в суде апелляционной инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 20 января 2018 года заявление Орловой Ольги Александровны - удовлетворено частично.

Взыскано с филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Орловой Ольги Александровны судебные издержки в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части требований Орловой Ольге Александровне отказано.

С таким определением не согласилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в лице филиала "Крымаэронавигация", и 06 февраля 2018 года подало частную жалобу, в которой просило оспариваемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований Орловой О.А. во взыскании судебных расходов в размере 2 000,00 рублей.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что Орлова О.А. не доказала несение ею расходов в указанном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании таких расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако в судебное заседание без вызова явился представитель апеллянта Буняева Е.С, которая просила определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, заслушав пояснения представителя апеллянта, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как указано Орловой О.В. в заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб, в том числе 5 000,00 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и 2 000,00 руб. за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правомерность позиции Орловой О.А. по гражданскому делу подтверждена судебными решениями: суда первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания, понесённых заявителем судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Так, согласно дополнительному соглашению от 06.12.2017 года к договору N 3 о предоставлении юридических услуг, заключённого между Орловой О.А. (заказчик) и ООО "Крымский юридический надзор" (исполнитель), в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции, договор дополнен пунктом 4.1.1 следующего содержания: "Стоимость услуг исполнителя в апелляционной инстанции составляет 7 000 руб."

Из содержания акта выполненных работ, составленного во исполнение дополнительного соглашения от 06.12.2017 года, следует, что стоимость составления возражений на апелляционную жалобу составляет 5 000,00 руб, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции составляет 2 000,00 руб.

Однако, из материалов дела следует, что возражения на апелляционную жалобу составлены и поданы заявителем лично Орловой О.А. 27.10.2017 года (том 4 лист дела 49), то есть до заключения 06.12.2017 года Орловой О.А. с ООО "Крымский юридический надзор" дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года. С учётом таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности несения Орловой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу, поданных ранее заключенного ею дополнительного соглашения и отказал в удовлетворении требований Орловой О.А. о взыскании в её пользу с ответчика расходов в указанном размере.

Вместе с тем, материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждено участие представителя Орловой О.А. в заседании суда апелляционной инстанции, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб, которые понесла истец, подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что оплата услуг представителя в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение N10 от 04.12.2017 года) за представление интересов Орловой О.А. в суде апелляционной инстанции, была произведена 04.12.2017 года, то есть за 2 дня до заключения дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, не может являться основанием к отказу в удовлетворении таких требований, поскольку факт несения затрат в таком объёме Орловой О.А. доказан в надлежащий способ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 20 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в лице филиала "Крымаэронавигация", - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

И.А. Подлесная

Н.С. Хмарук