Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-2845/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - представителя заявителя Завальнюк В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Букасова А.А. - Завальнюк В.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.11.2009г. по гражданскому делу по иску Букасов А.О. к Букасова В.Б, Букасова А.А, исполнительному комитету Симферопольского городского совета, третье лицо - Симферопольское межгородское бюро регистрации и техничной инвентаризации, о признании свидетельства о приватизации недействительным,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Букасов А.О. в иске от 22.07.2009г. просил отменить распоряжение органа приватизации N 268 от 14.04.2005г. о передаче указанной квартиры в совместную собственность его и членов его семьи, признать недействительными свидетельство о праве собственности на квартиру "адрес", выданное 14.04.2005г. исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, зарегистрированное в Симферопольском БТИ 22.08.2005г, регистрационный N; и возложить на КП "Симферопольское БТИ" обязанность отменить регистрацию права собственности на указанную квартиру, зарегистрированное за ним, Букасова В.Б. и Букасова А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 06.11.2009г. иск Букасов А.О. удовлетворен. Отменено распоряжение органа приватизации N 268 от 14.04.2005г. о передаче указанной квартиры в совместную собственность Букасов А.О. и членов его семьи Букасова В.Б. и Букасова А.А.; признано недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру "адрес" на КП "Симферопольское БТИ" возложена обязанность отменить регистрацию права собственности за Букасов А.О, Букасова В.Б. и Букасова А.А. на указанную квартиру (л.д. 47-49 т. 1).

Определением Апелляционного суда АР Крым от 14.02.2012г. принят отказ ФИО10 от апелляционной жалобы на решение суда от 06.11.2009г, апелляционное производство по делу прекращено (л.д. 86 т. 1).

04.12.2017г. представитель Букасова А.А. - Завальнюк В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 06.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований на то, что по состоянию на 2009г, в период разрешения спора судом в отношении спорной квартиры были приняты меры обеспечения исков - наложены аресты, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу заявленных в иске требований, и о чем не было при рассмотрении дела (л.д. 1-4 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 16.01.2018г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 56-62 т. 2).

В частной жалобе представитель Букасова А.А. - Завальнюк В.И. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Букасова В.Б. и Букасов О.О. просили о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержав доводы частной жалобы; иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся ч. 3 настоящей статьи отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 31 от 11.12.2012г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа указанных положений процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что по вновь открывшимся, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 293 ГПК РФ, обстоятельствам может быть отменено решение исключительно при условии, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, могли и могут повлиять на правовую оценку юридически значимых обстоятельств таким образом, что если бы эти обстоятельства были известны при разрешении этого дела, то выводы суда были бы отличными от тех, которые приведены в обжалуемом решении.

В качестве такого обстоятельства заявитель указал на то, что 27.11.2017г. из Информационной справки Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества ей стало известно, что в отношении квартиры "адрес" по состоянию на 2009г. в период рассмотрения настоящего дела в суде были зарегистрированы обременения: - 14.02.2007г. арест на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя от 13.02.2007г. по делу N 2-1021/2007;

- 05.09.2009г. арест на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06.08.2009г. по делу N 2-4062/2009 (л.д. 609 т. 2), что, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, о которых до 27.11.2017г. не было известно ни ей, ни суду.

Оценив доводы заявителя и представленные ею доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда применительно к положениям главы 42 ГПК РФ, поскольку указанные ею обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, поскольку не входили в предмет доказывания по делу и не могли повлиять на правовую оценку юридически значимых обстоятельств и результат рассмотрения дела таким образом, что если бы эти обстоятельства были известны при разрешении этого дела, то выводы суда были бы отличными от тех, которые приведены в обжалуемом решении.

Изложенные заявителем доводы основываются на неправильном понимании норм процессуального закона, определяющих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 06.11.2009г, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках разрешения данного дела, что недопустимо и противоречит принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Букасова А.А. - Завальнюк В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч