Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В,

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцева Александра Викторовича и Рязанцевой Людмилы Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Рязанцева Александра Викторовича и Рязанцевой Людмилы Александровны к Рязанцеву Виктору Георгиевичу, администрации "адрес", Овчаренко Лилии Викторовне, третье лицо- Рязанцев Георгий Викторович о признании незаконной приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2017 года Рязанцев А.В. и Рязанцева Л.А. обратились к Рязанцеву В.Г. с иском о признании незаконной приватизации квартиры расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, о возложении обязанности ответчика не чинить препятствия для вселения истцов в спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истица Рязанцева Л.А. с 1980 года по 2006 год проживала в спорной квартире, а истец Рязанцев А.В. с рождения и до 2015 года, как члены семьи ответчика, где так же были зарегистрированы; в 2016 году ответчик квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", приватизировал в единоличную собственность, при этом введя Рязанцева А.В. в заблуждение относительно мотивов совершения сделки по приватизации указанного имущества. Будучи введенным в обман, истец выселился из квартиры и снялся с регистрационного учета на время проведения приватизации, якобы для уменьшения оплаты за нее, при этом ответчик его заверил о сохранении за истцом права на проживание в спорной квартире после окончания приватизации. В 2017 году из сети Интернет ему стало известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", без его ведома. Учитывая изложенное, полагает сделку по приватизации незаконной, поскольку квартира предоставлялась на всех членов семьи, он добровольно от приватизации в пользу ответчика не отказывался, выселился в связи с тем, что был введен в обман. Кроме того, Рязанцев В.Г. признавая его право на долю в спорном имуществе, предложил выплатить компенсацию в размере 150 000 рублей, от которой он отказался, так как полагает что размер причитающейся выплаты, за его долю в указанном выше имуществе составляет 770 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Овчаренко Л.В. и Администрация "адрес". /л.д.44/

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рязанцева А.В. и Рязанцев Л.А. просят решение суд отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора незаконно к участию в деле привлечена администрация "адрес", так как истцами такое ходатайство не заявлялось, своего согласия они не давали. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рязанцева В.Г.-Мыленко А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент приватизации истцы с Рязанцевым В.Г. не проживали, и были зарегистрированы по иному месту жительства, что ими не отрицается.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Рязанцев А.В. с 28 января 2003 года по 11 августа 2015 года был зарегистрирован по адресу: "адрес" /л.д.6 оборот/

Рязанцева Л.А. с 07 сентября 2006 года зарегистрирована по адресу: "адрес". /л.д.8/ Указанное имущество принадлежит истице на праве частной собственности на основании договора дарения от 05 сентября 2002 года. /д. "адрес"/

Согласно договора социального найма жилого помещение от 06 ноября 2015 года Рязанцеву В.Г. в бессрочное владение передана "адрес", расположенная по адресу: "адрес". При этом, не указано, что вместе с нанимателем вселяются в квартиру его члены./л.д.40-41/

На основании договора N 19.01/1- 6/140 передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 февраля 2016 года, заключенного между администрацией "адрес" и Рязанцевым В.Г. последний приобрел единолично в собственность "адрес". Право собственности по указанному договору ответчик Рязанцев В.Г. зарегистрировал за собой 17 ноября 2016 года /л.д.39/.

Согласно договора купли-продажи от 01 июня 2017 года Рязанцев В.Г. продал спорную квартиру Овчаренко Л.В./л.д.42-43/

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 166,168, 209,179, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2,7 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993 года, исходил из того, что ответчиком спорная квартира единолично приватизирована правомерно, поскольку право на жилую площадь за иными лицами на дату приватизации не сохранилось.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи заключенного между Рязанцевым В.Г. и Овчаренко Л.В. недействительным, поскольку из его содержания усматривается, что стороны договорились по всем существенным условиям, подробно определен предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Оспаривая настоящую сделку по приватизации спорной квартиры, истцы ссылаются на недобросовестные действия ответчика, который ввел в обман Рязанцева А.В, указав на необходимость снятия с регистрационного учета и выселении на период оформления приватизации, для уменьшения стоимости процедуры передачи имущества в собственность, пообещав при этом, что за ним (истцом) сохранится право на проживание в вышеуказанном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению действий о характере и условиях которых она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки (действий), которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из анализа выше изложенного следует, что лицами имеющими право на обжалование сделки по мотивам, изложенным в ст. 179 ГК РФ являются стороны указанной сделки ( продавец, покупатель, кредитор, должник и.т.д.)

По смыслу абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо может обжаловать сделку по мотивам введения её в обман, только в случае если при ее заключение, обязательно наличие согласия указанного лица.

В соответствии с ст. 2 Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация жилого помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, осуществляется с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сохранение за ним жилищных прав на спорную квартиру в период ее приватизации, отсутствие которых так же подтверждается договором социального найма, в котором не указаны члены семьи нанимателя.

Из чего следует, что поскольку стороной сделки по приватизации "адрес", расположенной по адресу: "адрес", истец не является, а наличие у него жилищных прав на указанную квартиру, как оснований для участия в ее приватизации, по состоянию на 24 февраля 2016 года не доказано, то он не может ее обжаловать по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Кроме того, так как истец не является стороной сделки, то она не может нарушать его прав и законных интересов.

Так же следует отметить, что по смыслу ч. 4 ст. 31, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде права на участие в приватизации жилого помещения имеют только те бывшие члены семьи нанимателя, которые после прекращения семейных отношений продолжали в месте с ним проживать в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что истцы добровольно, снялись с регистрационного учета в спорной квартире, а так же выселились из нее и зарегистрировали место своего проживания по иному адресу и следовательно на дату приватизации спорной квартиры с ответчиком не проживали, что ими не отрицается и подтверждено материалами дела; доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выселения, в связи с недобросовестным действиями ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, Рязанцева Л.А. и Рязанцев А.В. хоть и являются бывшими членами семьи Рязанцева В.Г, права на участие приватизации спорной квартиры не имели, так как на момент совершения сделки с ним в спорном помещении не проживали.

Суд, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку указанной сделкой права и законные интересы истцов не нарушаются.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле Администрации "адрес", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Александра Викторовича и Рязанцевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: