Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-2986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе исковое заявление Бодиштяну Игоря Ивановича к Вигурской Дарье Олеговне, Вигурскому Олегу Леонидовичу, третье лицо "Алеан тур Киев", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Бодиштяну Игоря Ивановича - Овечкина Павла Викторовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Бодиштяну И.И. обратился в суд с иском к Вигурской Д.О, Вигурскому О.Л, третье лицо "Алеан тур Киев", о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что в период с 2012 года по 2013 год являлся собственником ? доли жилого дома рекреационного типа и земельных участков, расположенных по адресу: Республика ФИО6 г. ФИО4 ФИО7,6. Вторым сособственником объектов недвижимости являлся Вигурский О.Л.

Жилой дом по указанному адресу сдавался сособственниками для кратковременного проживания граждан, приезжавших на отдых в Республику ФИО6. Примерно в 2012 году между собственниками жилого дома возникли разногласия по поводу использования объекта недвижимости. Вигурский О.Л. препятствовал истцу в пользовании своим имуществом, в связи с чем, последний не имел доступа к жилому дому.

25 октября 2012 года Вигурская Д.О. заключила договор с ООО "Алеан тур Киев", предметом которого являлось предоставление дома гражданам для краткосрочного проживания, в связи с чем, Вигурская Д.О. незаконно распорядилась ? долей жилого дома и земельных участков, принадлежавших истцу - на сезон 2013 года.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Вигурская Д.О. получила от ООО "Алеан тур Киев" денежные средства в размере 2 850 000 грн.

На дату последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, курс гривны составил 38,9924 рубля за 10 грн. Таким образом, сумма в рублях Российской Федерации, перечисленная ООО "Алеан тур Киев" составила 11 112 834 рубля. С учетом того, что истец являлся собственником ? доли объектов недвижимости, то сумма неосновательного обогащения Вигурской Д.О. составляет 5 556 417 рублей.

Также Бодиштяну И.И. указывает на то обстоятельство, что о своем нарушенном праве, а именно о заключении между Вигурской Д.О. и ООО "Алеан тур Киев" договора узнал в ноябре 2016 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен.

С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 5 556 147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 538 040 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска Бодиштяну И.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Овечкин П.В, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и его представителя о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворив ходатайство представителя Бодиштяну И.И. - Овечкина П.В. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия назначила дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель извещены об этом ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой по телефонам, указанными ими как средство связи в их обращениях к суду.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что Бодиштяну И.И. и Вигурский О.Л. являлись собственниками жилого дома рекреационного типа и земельных участков, расположенных по адресу: Республика ФИО6 г. ФИО4, N по ? доли каждый на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 137).

На основании договора купли-продажи дома, удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа Шевчук З.М. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в целом на жилой дом рекреационного типа по указанному адресу перешло к Вигурской Д.О. (л.д.38-39,41,137).

По сведениям Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Республика ФИО6 г. ФИО4 ФИО7,6 являются Федоренко Т.О. и Вигурская Д.О. (л.д.146).

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на договор б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле "Атлантик", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вигурской Д.О. и ООО "Алеан тур Киев", указав, что на 2012-2013 годы являлся собственником ? доли жилого дома и земельных участков. Вигурская Д.О. незаконно распорядилась его долей, получив от ООО "Алеан тур Киев" неосновательное обогащение. Также истец не имел доступа к жилому дому ввиду действий Вигорского О.Л, чинившим ему в этом препятствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств факта расселения отдыхающих именно в жилом доме по ФИО4 ФИО7, 6 г. ФИО4 Республики ФИО6 и получения ответчиками денежных средств по договору с ООО "Алеан тур Киев". Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеется светокопия договора б/н по оказанию услуг краткосрочного проживания в отеле "Атлантик" от 25 октября 2012 года, сторонами которого являлись Вигурская Д.О. и ООО "Алеан тур Киев" (л.д.14-16).

По условиям договора Вигурская Д.О. передает ООО "Алеан тур Киев" помещения отеля "Атлантик" под краткосрочное проживание потребителей, которые определены в заявке, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора определена в размере 2 850 000 гривен. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данный договор, как на основание своих требований, истцом не предоставлены доказательства того, что отель "Атлантик" располагался в жилом доме по ул. ФИО4 ФИО7,6 г. ФИО4 Республики ФИО6.

Кроме того, в договоре не указан адрес месторасположения отеля "Атлантик". Сведения о том, что отель расположен именно в жилом доме по ФИО4 ФИО7,6 г. ФИО4 Республики ФИО6 материалы дела не содержат.

При апелляционном пересмотре дела представитель Вигурской Д.О. не отрицал заключение договора между Вигурской Д.О. и ООО "Алеан тур Киев", однако заявил, что проверить соответствие предоставленных истцом копий платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ФЛП ФИО2 невозможно ввиду истечения сроков хранения данных документов.

Предоставленные копии не удостоверены ни ООО "Алеан тур Киев", где по словам Бодиштяну И.И. он их получил, ни банковским учреждением, через которое производится оплата.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку представленные истцом светокопии платежных поручений не заверены надлежащим образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности принять их в качестве доказательств.

Кроме того, перечисление определенных сумм физическому лицу-предпринимателю само по себе не свидетельствуют о том, что эти суммы составляют обогащение получателя, поскольку ведение предпринимательской деятельности предполагает несение расходов по размещению туристов, оказанию услуг, питанию и прочее.

Также сведения за период 2012-2013 г.г. получить невозможно ввиду истечения сроков хранения бухгалтерских документов, а также финансовой отчетности в налоговые органы.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца в части чинения ответчиками препятствий в пользовании имуществом на период времени, когда Бодиштяну И.И. являлся сособственником жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства того, что между ним и ответчиком Вигурским О.Л. согласован порядок владения и пользования спорным имуществом, а также факт отсутствия возможности владеть и пользоваться принадлежавшей истцу долей. Данные обстоятельства также подтверждаются и сообщением КП "Феодосийское межгородское Бюро регистрации и технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что по данным инвентарного дела какие -либо заявления от владельцев относительно требований об определении порядка пользования домом N по ФИО4 ФИО7 г. ФИО4 Республики ФИО6 между сособственниками не поступало (л.д.53).

Достоверных доказательств того, что ответчик Вигурская Д.О. пользовалась ? долей жилого дома и земельных участков, которые ранее принадлежали истцу, а ровно и сам факт пользования указанным имуществом для извлечения прибыли, и как следствие неосновательное обогащение, стороной истца не представлено. Копии платежных поручений данный факт не подтверждают.

Из содержания положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав и площадь используемого имущества, период пользования. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств факта пользования ответчиками имуществом, принадлежавшим истцу, а также чинения препятствий Бодиштяну И.И. в пользовании объектами недвижимости пропорционально его доли в праве собственности.

Кроме того, в нарушение положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательства в виде договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вигурской Д.О. и ООО "Алеан тур Киев", а также платежные поручения, как на обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом предоставлены в светокопиях, оригиналы данных документов в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не предоставлялись.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Бодиштяну И.И. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Будучи собственником ? доли жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, Бадиштяну И.И. имел право на пользование и распоряжение своим имуществом, следовательно, имел возможность знать о наличии отдыхающих граждан в его доле имущества, если таковые имелись.

Пояснения истца о том, что он узнал о нарушенном праве в ноябре 2016 года не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Бодиштяну И.И. и его представителем не представлено указанных доказательств, как и не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бодиштяну И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Овечкин П.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям статьям 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Н.В. Шестакова