Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А,

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ананьина Леонида Викторовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Ананьина Виктора Леонидовича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым (межрайонное) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2017 года Ананьин Л.В. обратился к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, с учетом новых оснований.

Требования мотивированны тем, что он ранее обращался к ответчику с заявлением о досочном назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях; уведомлением от 10 апреля 2015 года в назначении указанной пенсии ему было отказано, в связи с чем 21 февраля 2015 года он обратился в суд с требованием о признании незаконным решения пенсионного органа и назначении ему досрочно пенсии по возрасту на льготных условиях. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года в удовлетворении его иска отказано, после чего им были получены новые документы, подтверждающие льготный стаж.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года Ананьину Л.В, отказано в принятии иска к производству.

В частной жалобе Ананьин Л.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о тождественности настоящего спора с разрешенным ранее, по которому имеется вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года, поскольку им представлены новые доказательства, которые отсутствовали при рассмотрении вышеуказанного дела, обосновывающие его требования и подтверждающее наличие оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N2-2829/2018, запрошенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая Ананьину Л.В. в принятии искового заявления к ГУ -Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес", по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года, которым Ананьину Л.В. в удовлетворении требований о назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стаж отказано.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов гражданского дела N2-2829/2015 усматривается, что 21 июля 2015 года Ананьиным Л.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым (межрайонное) предъявлен иск о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж.

Требования мотивированны тем, что 02 апреля 2014 года ему было отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по основаниям отсутствия требуемого специального стажа. С указанным решением он не согласен, так как при изучении его документов специалистами Пенсионного фонда неверно определены обстоятельства и основания для назначения ему досрочной пенсии, не учтен весь стаж работы с вредными условиями труда, необоснованно не учтены справки и приказы работодателя об условиях труда. Учитывая изложенное, просит признать за ним, право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно на основании пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включив в специальный стаж следующие периоды работы:

с 30.01.1985 г. по 01.02.1992 в войсковой части 31370 кочегаром и золыциком;

с 06.11.2000 года по 01.03.2001 года в качестве истопника ГП "Южная точка";

с 05.11.2001 по 30.04.2002 г. в качестве машиниста (кочегара) котельной тыла войсковой части 09882;

с 15.10.2002 года по 21.04.2003 года в качестве машиниста (кочегара) котельной тыла войсковой части 09882;

с 06.06.2003 года по 10.12.2009 года в качестве машиниста (кочегара) котельной тыла войсковой части 09882;

с 10.12.2009 года по 01.06.2010 года в качестве машиниста (кочегара) котельной N1,2 группы оплаты труда Управления теплового хозяйства войсковой части 09882;

с 04.11.2010 по 22.04.2011 года в качестве машиниста (кочегара) войсковой части 09882

с 03.06.2011 по 12.03.2012 г. в должности машиниста (кочегара) войсковой части 09882 ;

с 13.03.2012 г. по 31.08.2012 г. в должности машиниста кочегара 1998 ОМИС;

с 01.10.2012 по 01.03.2013 г. машинистом котельной (кочегаром) в ЧП "Строй Инфо Сервис"

и возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 02.01.2014 г.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований Ананьину Л.В. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу./дело 2-2829/2015 л.д. 151-160/Как следует из содержания настоящего искового заявления, Ананьин Л.В. просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включить периоды работы в специальный стаж. Свои требования он мотивирует тем, что ранее постановленным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года ему было отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявленным в настоящем исковом заявлении, вместе с тем к настоящему иску им приложены новые доказательства, полученные после вынесения решения, и которые подтверждают льготный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по возрасту. В виду чего, просит признать за ним, право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно на основании пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включив в специальный стаж следующие периоды работы:с 30.01.1985 г. по 01.02.1992 в войсковой части 31370 кочегаром и золыциком; с 06.11.2000 года по 01.03.2001 года в качестве истопника ГП "Южная точка"; с 05.11.2001 по 30.04.2002 г. в качестве машиниста (кочегара) котельной тыла войсковой части 09882; с 15.10.2002 года по 21.04.2003 года в качестве машиниста (кочегара) котельной тыла войсковой части 09882; с 06.06.2003 года по 10.12.2009 года в качестве машиниста (кочегара) котельной тыла войсковой части 09882; с 10.12.2009 года по 01.06.2010 года в качестве машиниста (кочегара) котельной N1,2 группы оплаты труда Управления теплового хозяйства войсковой части 09882; с 04.11.2010 по 22.04.2011 года в качестве машиниста (кочегара) войсковой части 09882 с 03.06.2011 по 12.03.2012 г. в должности машиниста (кочегара) войсковой части 09882 ; с 13.03.2012 г. по 31.08.2012 г. в должности машиниста кочегара 1998 ОМИС; с 01.10.2012 по 01.03.2013 г. машинистом котельной (кочегаром) в ЧП "Строй Инфо Сервис"В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии с правовой позицией конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 25 мая 2017 N 1097-О Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе обратится с иском в суд для его разрешения.Из анализа установленных выше обстоятельств следует, что основанием настоящего искового заявления, как и ранее рассмотренного, является отказ Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) от 02.04.2014 года в назначении истцу пенсии по возрасту на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого специального стажа; предметом, как настоящего искового заявления, так и ранее рассмотренного, является право истца на льготное пенсионное обеспечение по возрасту с учетом периодов работы не включенных в специальный стаж, при этом периоды работы, которые истец просит включить в специальный стаж полностью совпадают, с теми периодами, во включении которых ему отказано решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем споре стороны, предмет и основание требований совпадают с ранее разрешенным спором, по которому, постановлен судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца на судебную защиту по заявленным требованиям было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Что касается доводов Ананьина Л.В. о том, что суд, отказывая ему в принятии иска к производству не учел, что он подан им по иным основаниям, чем ранее рассмотренный спор, ввиду наличия новых доказательств, подтверждающих правомерность его требований, то они не могут быть приняты во внимание. Ссылаясь в доводах искового заявления на новые доказательства, полученные после постановления решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года, он указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в вышеприведенном судебном акте, относительно подверженности характера труда, дающего права на льготное пенсионное обеспечение, а так же законности отказа пенсионного органа от 02 апреля 2014 года. Из чего следует, что фактически Ананьин Л.В. оспаривает ранее принятое по тождественному спору решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года, что является недопустимым и нарушающим принцип правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, по смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" основанием для обращения в суд является несогласие с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, таким образом, наличие вновь полученных справок, подтверждающих характер работ, с учетом ранее вынесенного судебного акта по вопросу правомерности отказа в назначении пенсии, не является новым основанием иска.В силу изложенного, при отсутствии решения пенсионного органа, которым бы была дана правовая оценка новым доказательствам, приложенным к настоящему иску, доводы истца об изменении оснований иска не находят своего подтверждения. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьина Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: