Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-3062/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Евдокимовой А.О,

с участием истца Пикулькиной С.И,

представителя истца Гончаровой О.О,

ответчика Пикулькина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пикулькиной Светланы Ивановны к Пикулькину Станиславу Степановичу, Пикулькину Андрею Станиславовичу, Барановой Людмиле Александровне, Рылееву Александру Федоровичу о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, признании имущества общей собственностью супругов и разделе имущества супругов, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционным жалобам Пикулькина Андрея Станиславовича, Рылеева Александра Федоровича, Барановой Людмилы Александровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года,

установила:

в августе 2017 г. Пикулькина С.И. обратилась в суд с иском к Пикулькину С.С, Пикулькину А.С, Барановой Л.А, Рылееву А.Ф. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, признании имущества общей собственностью супругов и разделе имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с 10 октября 1992 года она с Пикулькиным С.С. состоит в зарегистрированном браке. В период брака между Пикулькиным С.С. и его тетей Никотиной М.И. был заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого последняя передала в собственность Пикулькину С.С. "адрес"/ "адрес" в "адрес", а ответчик обязался пожизненно полностью содержать Никотину М.И, обеспечив ей пожизненное проживание в спорной квартире. 29 сентября 2006 года Никотина М.И. умерла. Поскольку условия договора пожизненного содержания выполнялись ею и ее супругом Пикулькиным С.С. солидарно, полагает, что спорная квартира является объектом их общей совместной собственности и подлежит разделу. В декабре 2016 года ей стало известно, что 13 августа 2016 года Пикулькин С.С. распорядился спорной квартирой, подарив ее своему сыну от первого брака - ответчику Пикулькину А.С. Договор дарения заключен Пикулькиным С.С. без получения нотариально удостоверенного согласия истца. Просила признать квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес"/ "адрес", "адрес", общей совместной собственностью супругов Пикулькиной С.И. и Пикулькина С.С.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 23 августа 2016 года между Пикулькиным С.С, как дарителем, и Пикулькиным А.С, как одаряемым; истребовать данную квартиру из владения Рылеева А.Ф. и разделить данную квартиру между Пикулькиной С.И. и Пикулькиным С.С, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года исковые требования Пикулькиной С.И. удовлетворены. "адрес", расположенная по адресу: Россия, "адрес"/ "адрес", признана общей совместной собственностью супругов Пикулькиной С.И. и Пикулькина С.С. Договор дарения квартиры признан недействительным. У Рылеева А.Ф. истребована квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в пользу Пикулькиной С.И. и Пикулькина С.С. Произведен раздел квартиры, признано право собственности на 1/2 долю квартиры за Пикулькиной С.И. и на 1/2 долю за Пикулькиным С.С. Право общей совместной собственности Пикулькиной С.И. и Пикулькина С.С. на данное имущество прекращено.

В обоснование апелляционных жалоб Пикулькин А.С, Рылеев А.Ф, Баранова Л.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального им процессуального права, просят отменить решение суда. Указывают, что истцом условия договора пожизненного содержания Никотиной М.И. не исполнялись, договоры купли-продажи квартиры являются действительными, так как совершены добросовестными приобретателями, о наличии спора по данной квартире известно не было.

В возражениях на апелляционные жалобы Пикулькина С.И. просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Пикулькина С.С, пояснения истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пикулькина С.И. и Пикулькин С.С. с 10 октября 1992 года состоят в зарегистрированном браке.

02 августа 1994 года между Никотиной М.И. и Пикулькиным С.С. заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого Никотина М.И. передала в собственность Пикулькину С.С. принадлежащую ей на праве частной собственности "адрес"/ "адрес" в "адрес", а Пикулькин С.С. обязался пожизненно полностью содержать Никотину М.И, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, обеспечив бесплатное пожизненное проживание в данной квартире. Стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее пяти минимальных заработных плат в месяц (пункт 5 договора).

Указанный договор пожизненного содержания удостоверен старшим государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Белковской Э.Е. и зарегистрирован в реестре за N 2576.

На основании договора, 02 августа 1994 года в Бюро технической инвентаризации право собственности на "адрес"/ "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Пикулькиным С.С.

29 сентября 2006 года Никотина М.И. умерла.

10 октября 2014 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 августа 1994 года, за Пикулькиным С.С. зарегистрировано право собственности на "адрес"/пер. "адрес" в "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2014 года сделана запись о регистрации N (свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес").

23 августа 2016 года между Пикулькиным С.С, как дарителем, и Пикулькиным А.С, как одаряемым, заключен договор дарения квартиры.

Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 08 сентября 2016 года за регистрационным номером N

10 апреля 2017 года между Пикулькиным А.С. и Барановой Л.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация права собственности за Барановой Л.А. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 12 октября 2017 года.

На основании договора купли-продажи, заключенного 23 октября 2017 года между Барановой Л.А, и Рылеевым А.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 октября 2017 года, указанная квартира продана Рылееву А.Ф. Государственная регистрация права собственности за Рылеевым А.Ф. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 07 ноября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования Пикулькиной С.И, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненного содержания, заключенный одним из супругов, является возмездной сделкой, поскольку расходы на содержание отчуждателя по договору пожизненного содержания производятся за счет общих доходов супругов, следовательно, имущество, полученное одним из супругов по такому договору, является их совместной собственностью.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная "адрес"/ "адрес" в "адрес", приобретенная на основании договора пожизненного содержания, заключенного между Никотиной М.И. и Пикулькиным С.С, является общей совместной собственностью супругов Пикулькина С.С. и Пикулькиной С.И.

Доводы апелляционных жалоб Рылеева А.Ф. и Барановой Л.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку приобретая спорную квартиру по цене, которая меньше рыночной стоимости почти в два раза, они должны были проявить должную степень осмотрительности, принять меры к выяснению вопроса, находился ли Пикулькин А.С. в момент приобретения данной квартиры в браке.

Кроме того, в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорная квартира выбыла из совместной собственности Пикулькиной С.И. помимо ее воли.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пикулькина Андрея Станиславовича, Рылеева Александра Федоровича, Барановой Людмилы Александровны без удовлетворения.

Судьи: