Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Чирко А.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе Петроченко Григория Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2012 года по гражданскому делу по иску Равинской Тамары Григорьевны к Михайловой Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества,

Установила:

Истец Равинская Тамара Григорьевна обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Михайловой Т.М, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", АР Крым, заключенный 11 сентября 2006 года между Фурман Еленой Михайловной в интересах которой действовала по доверенности Михайлова Тамара Михайловна и Кругловой Ольгой Петровной, удостоверенный государственным нотариусом первой Ялтинской государственной нотариальной контры Луговской О.В, с реестровым N 3-1213 и вернуть ей, как наследнику умершей Фурман Е.М, указанную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2012 года исковые требования Равинской Т.Г. к Михайловой Т.М, о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес" АР Крым, заключенный 11 сентября 2006 года между Фурман Еленой Михайловной в интересах которой действовала по доверенности Михайлова Тамара Михайловна и Кругловой Ольгой Петровной, удостоверенный государственным нотариусом первой Ялтинской государственной нотариальной контры Луговской О.В, с реестровым N 3-1213.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2012 года решение Ялтинского городского суда АРКрым от 02.11.2012 года оставлено без изменения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года удовлетворено заявление Михайловой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2012 года по гражданскому делу по иску Равинской Тамары Григорьевны к Михайловой Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества.

Петроченко Г.А, подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.10.2016 года, в которой выражается несогласие с указанным определением и указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В качестве доводов апеллянт указал, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела истец - Равинская Т.Г. уже не являлась собственником спорной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 17.02.2014 года в реестре N 367, удостоверенного Луговской Е.В, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, Равинская Т.Г. распорядилась наследственным имуществом и продала спорную квартиру - Гиблицкой Н.В.(т.2 л.д.8-12).

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2015г. N1-57, удостоверенного Луговской Е.В, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, Гиблицкая Н.В. продала спорную квартиру Петроченко Г.А.(т.2 л.д.4-7).

Таким образом, на момент вынесения решения Ялтинским городским судом Республики Крым от 12.10.2016 года собственником объекта недвижимости являлся Петроченко Г.А, который к участию в деле привлечен не был.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года восстановлен Петроченко Г.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.10.2016 г.

Кроме того, по мнению апеллянта обстоятельства, на которые ссылается Михайлова Т.М. не являются основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда в понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являются существенными при рассмотрении дела, связанного с недействительностью спорного договора.

На заседание судебной коллегии Михайлова Т.М, Равинская Т.Г, Петроченко Г.А. не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Разбирательство дела может быть отложено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Поскольку Михайлова Т.М, Равинская Т.Г, Петроченко Г.А. ходатайств об отложении дела не представили, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Петроченко Г.А. - Шепотенко С.В, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Равинская Т.Г. обратилась в Ялтинский городской суд с исковым заявлением к Михайловой Т.М, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", АР Крым, заключенный 11 сентября 2006 года между Фурман Е.М. в интересах которой действовала по доверенности Михайлова Т.М. и Кругловой О.П, удостоверенный государственным нотариусом первой Ялтинской государственной нотариальной контры Луговской О.В, с реестровым N 3-1213 и вернуть ей, как наследнику умершей Фурман Е.М, указанную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2012 года исковые требования Равинской Т.Г. к Михайловой Т.М, о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес" АР Крым, заключенный 11 сентября 2006 года между Фурман Еленой Михайловной в интересах которой действовала по доверенности Михайлова Тамара Михайловна и Кругловой Ольгой Петровной, удостоверенный государственным нотариусом первой Ялтинской государственной нотариальной контры Луговской О.В, с реестровым N 3-1213.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2012 года решение Ялтинского городского суда АР Крым от 02.11.2012 года оставлено без изменения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года удовлетворено заявление Михайловой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2012 года по гражданскому делу по иску Равинской Тамары Григорьевны к Михайловой Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества.

Основанием отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года, которым Равинская Т.Г. устранена от права наследования по закону после Фурман Е.М, умершей 14 сентября 2010 года.

Установив, что Равинская Т.Г. в настоящее время не является наследницей Фурман Е.М, и соответственно собственником "адрес" в "адрес" АР Крым, суд пришел к выводу, что обстоятельства нахождения указанной квартиры в собственности Михайловой Т.М. не нарушают прав истца по делу о признании договора купли - продажи недействительным.

Однако материалами дела установлено, что при рассмотрении заявления Михайловой Тамары Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2012 года по гражданскому делу N 2/0124/2062/2012, истец - Равинская Т.Г. уже не являлась собственником спорной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 17.02.2014 года в реестре N 367, удостоверенного Луговской Е.В, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, Равинская Т.Г. распорядилась наследственным имуществом и продала спорную квартиру - Гиблицкой Н.В.(т.2 л.д.8-12)

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2015г. N1-57, удостоверенного Луговской Е.В, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, Гиблицкая Н.В. продала спорную квартиру Петроченко Г.А.(т.2 л.д.4-7).

Таким образом, на момент вынесения определения Ялтинским городским судом Республики Крым от 10.10.2016 года собственником объекта недвижимости являлся Петроченко Г.А, однако он к участию в деле привлечен не был, копия определения суда ему не направлялась.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного обжалуемое судебные постановления нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Петроченко Г.А, что, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года и рассмотрении заявления Михайловой Т.М. о пересмотре решения Ялтинского суда от 2 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В настоящее время решение Ялтинского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Михайлова М.Г. к Равинской Т.Г. об устранении от права на наследство по закону и вселении, явившееся основанием для отмены решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 02.11.2012 года по гражданскому делу N 2/0124/2062/2012 по иску Равинской Тамары Григорьевны к Михайловой Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящее время отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года.

Указанным Апелляционным определением Верховного Суда от 17.01.2018 года иск Михайлова Михаила Геннадьевича к Равинской Тамаре Григорьевне об устранении от права на наследство по закону и вселении оставлен без удовлетворения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 02.11.2012 года по гражданскому делу N 2/0124/2062/2012 по иску Равинской Тамары Григорьевны к Михайловой Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества по заявлению Михайловой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имеется.

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по заявлению Михайловой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2012 года по гражданскому делу по иску Равинской Тамары Григорьевны к Михайловой Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавать вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции, а разрешить его по существу, приняв по делу новое определение об отказе Михайловой Т.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2012 года, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения в применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

В связи с тем, что принятое с существенным нарушением норм процессуального права определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года об удовлетворении заявления Михайловой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2012 года повлекло новое рассмотрение Ялтинским городским судом Республики Крым исковых требований Равинской Тамары Григорьевны к Михайловой Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества, с вынесением нового решения от 12 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении иска Равинской Т.Г, указанное судебное постановление также подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст. ст. 330, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года по заявлению Михайловой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2012 года по гражданскому делу по иску Равинской Тамары Григорьевны к Михайловой Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества.

Разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления Михайловой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.11.2012 года по гражданскому делу по иску Равинской Тамары Григорьевны к Михайловой Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 г. по иску Равинской Тамары Григорьевны к Михайловой Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества, отменить.

Председательствующий

Судьи