Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-3120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Гулиева Арзу Рустама оглы на решение Кировского районного суда Республики Крым от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Гулиева Арзу Рустама оглы к Ли Венере Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Гулиев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ли В.Н. указав, что 13 мая 2012 года между ним и ответчицей заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Ли В.Н. получила от него денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) долларов США, что по состоянию на 19.08.2017 г. по курсу ЦБ РФ составляет 1187224 рубля. Данные денежные средства Ли В.Н. обязалась отдать до 13 мая 2015г, однако до настоящего время денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на предъявленное ответчику 19.07.2017 г. требование о возврате долга. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Ли В.Н. денежные средства в сумме 1187224 рубля, проценты по договору в размере 195891 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252267 руб. 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16376 руб. 91 коп.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу Ли В. подала возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, судебной коллегией с учетом мнения представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела и указавших об извещении своих доверителей и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений процессуального закона принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав докладчика, представителя Гулиева А.Р. - Романчук И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ли В.Н. - Олейникова С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, экспертные заключения, пришел к выводу, что убедительных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа на указанных условиях, а также не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между ним и ответчиком заключен договор займа от 13 мая 2012 года, по которому Займодатель передает Заемщику заем на сумму 20000 (двадцать тысяч) долларов США, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. Текст договора напечатан с помощью технических средств, содержит лишь рукописные подписи сторон(л.д.5).

Из объяснений истца Гулиева А.Р. следует, что ответчик Ли В.Н, полученные в долг денежные средства в установленный в договоре срок не вернула.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа составляет 1 635 383 руб. 19 коп. (л.д.9-11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в размере 20000 долларов США (л.д.12).

Ли В.Н. оспаривая факт получения 13.05.2012 денежных средств в сумме 20000 долларов США от Гулиева А.Р, а также факт подписания представленного договора от 13.05.2012г, указывала на то, что имеющаяся в расписке подпись выполненная от ее имени, похожа на ее подпись, которую она использовала при подписании документов, однако данный договор она не подписывала.

Оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, помимо указания на отсутствие доказательств заключения договора, получения денег и в частности ссылалась на то, что указанный договор она не подписывала, Ли В.Н. сослалась на заключение эксперта ЭКЦ N 914 от 17.12.2015г. и заключения эксперта ЭКЦ N 914 от 17.12.2015 N 183 от 09.03.2016 г, (л. д. 49 -61)

Согласно выводам представленных экспертиз подпись, расположенная в договоре займа от 13 мая 2012 года вероятно выполнена не Ли В.Н, а иным лицом. В связи с подделкой ее подписи и пресечения мошеннических действий со стороны Гулиева А.Р. она обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается частично восстановленным материалом проверки, проведенной Кировским РОВД, в рамках которой и назначались указанные почерковедческие экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на нарушение судом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, указывая при этом, что им представлено письменное доказательство, а именно договор займа 13 мая 2012 года.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела договора займа от 13 мая 2012 года, займодатель передает заемщику заем на сумму 20000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случаях не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Из буквального толкования договора(л.д.5) следует: Согласно п. 1.1 указанному в договоре, по настоящему договору заимодатель передает заемщику заем на сумму 20000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.1 договор предусмотрено, что заимодатель передает заемщику сумму займа наличными в день подписания настоящего договора.

В п. 5.1 договора займа от 13 мая 2012 года указано, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

При этом, глагол "передает" использован в договоре в настоящем времени, что не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания.

Таким образом, анализируя содержание представленного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения о передачи денежных средств истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расписки о передаче денежных средств не составлялось, в подтверждение передачи денежных средств истец ссылался лишь на договор займа от 13 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах истец сам противоречит нормам процессуального закона об определенных средствах доказывания, подтверждающих передачу денежных средств.

Ошибочными полагает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы относительно обязанности доказывания состоявшегося договора займа и передачи денежных средств, при составлении такового стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Между тем, представленный истцом договор от 13 мая 2012 года, как уже указывалось выше, может служить лишь доказательством намерения сторон заключить договор займа и не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений о том, что ответчик получила денежные средства, а истец их передал.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на представленном истцом договоре о получении денежных средств от 13.05.2012 года подпись Ли В.Н. вероятно отсутствует, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на противоречия представленного в материалы дела договора, пояснениям истца в части передачи денежных средств в долг.

Так, в исковом заявлении, в тексте расписки, а также в претензии, указано, что 13.05.2012 ответчику была передана сумма в размере 20000 долларов США, между тем, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что денежные средства Ли В.Н. были переданы в полном объеме 10.05.2012 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточно доказательств передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи