Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-3148/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубача Евгения Васильевича к Еремеевой Алле Александровне, Еремееву Алексею Олеговичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис КР", о взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трубач Евгения Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

29.12.2017 года Трубач Е.В. обратился в суд с иском к Еремеевой А.А, Еремееву А.О, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис КР" (далее: ООО "Охрана-Сервис КР"), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1288000 руб, компенсировать моральный вред в размере 257000 руб. и судебные расходы.

В обоснование искового заявления Трубач Е.В. указывал на то, что с 07.09.2013 г. по 20.06.2017 г. Еремеева А.А, Еремеев А.О. со своей семьей незаконно владели дачным домом истца, расположенным по адресу: РФ, Республика Крым, "адрес", "адрес" "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения Еремеева А.О. и иных лиц истребовано указанное имущество; возложена обязанность на Дачный потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", ООО "Охрана-Сервис КР", Еремеева А.А, иных лиц не чинить Трубачу Е.В. препятствия в пользовании дачным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по Республике Крым осуществило принудительное исполнение вышеуказанного судебного постановления и составлен акт о выселении.

Цена за пользование недвижимым имуществом - дачным домом, общей площадью 47,9 кв. м, предназначенным для отдыха в курортной зоне, расположенном на Косе Южной между озером Донузлав и Черным морем по состоянию на июнь 2017 года составляла 28 000 руб. в месяц, что подтверждается объявлениями в средствах массовой информации об аренде жилья в данном кооперативе.

Таким образом, стоимость неосновательного обогащения за период с сентября 2013 г. по июнь 2017 г. составляет 1 288 000 руб. (46 месяцев х 28 000 руб. = 1 288 000 руб.)

Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, размер которого определен истцом в размере 257000 руб, поскольку своими противоправными действиями ответчики нарушили неприкосновенность жилища, семья истца утратила возможность пользования данным имуществом, для защиты своего права истец был вынужден обратиться в суд, где происходила длительная тяжба, подверглись грубому противодействию со стороны ответчиков, что нарушило душевное равновесие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2018 года в удовлетворении иска Трубач Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Трубач Е.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что указанные правоотношения полностью подпадают под признаки неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, что имеются все основании для удовлетворения его иска, в том числе, компенсации морального вреда.

Представитель Алексеевой Т.М. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Трубач Е.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Еремеев А.О. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об истребовании в пользу Трубача Е.В. из чужого незаконного владения Еремеева А.О. дачного "адрес" "адрес", "адрес", дачный потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун"; выселении Еремеева А.О. и иных лиц из дачного "адрес" секторе 21-6, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун"; возложении обязанности на Дачный потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", ООО "Охрана-Сервис КР", Еремеева АА.О, иных лиц не чинить Трубачу Е.В. препятствия в пользовании дачным домом N "адрес"". Указанное апелляционное определение вступило в законную силу и никем не отменено (л.д. 12-14).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом "Нептун" и ФИО10 был заключен договор купли- продажи начатого строительства в секторе N N, а ДД.ММ.ГГГГ Трубач Е.В. был принят в члены Кооператива "Нептун". В 2010 г, воспользовавшись отсутствием истца в дачном доме, ФИО11 вселилась в дом, поменяла замки, стала оформлять документы о праве собственности на него.

Решением Сакского районного суда АР Крым от 09 августа 2012 г, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Трубача Е.В. удовлетворены, признаны незаконными и отменены решения исполнительного комитета Штормовского сельского совета "адрес" АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлено право собственности на спорный дачный дом за ФИО11, отменено свидетельство о праве собственности, выданное ФИО11 на основании указанных решений (л.д. 23-28).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еремеев А.О. суду пояснял, что с июня 2016 г. он является членом кооператива "Нептун" и пользуется земельным участком и расположенным на нем дачным домом N в секторе "адрес" До него данным участком и строением пользовалась его мама Еремеева А.А, которая вступила в члены кооператива в 2013 "адрес" строение приобретено его матерью у бывшего члена кооператива ФИО12, который вышел из его членов в 2013 г. и на его место была принята Еремеева А.А. Никаких договоров купли-продажи дачного дома между ними не составлялось, была составлена только расписка между ФИО12 и Еремеевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по Республике Крым ФИО13 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NФС 004801428 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским районным судом по гражданскому делу N, осуществил принудительное исполнение вышеуказанного судебного постановления и составил Акт о выселении (л.д. 30). Истец просил суд взыскать стоимость неосновательного обогащения за период с сентября 2013 г. по июнь 2017 г. в размере 1 288 000 руб. (46 месяцев х 28 000 руб. = 1 288 000 руб.).

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативно-правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как установлено, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из стоимости ежемесячной аренды за аналогичный дачный дом, предназначенный для отдыха в курортной зоне, расположенный на Косе Южной между озером Донузлав и Черным морем.

Аналогичное правовое регулирование закрепленное в ст. 303 ГК РФ содержится и в ст. 1107 ГК РФ об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из материалов гражданского дела, Трубач Е.В. в качестве основания заявленного требования указал, что он не мог пользоваться спорным имуществом, вследствие препятствий, чинимых ответчиками, в связи с чем полагал, что последние обязаны ему выплатить плату за пользование в виде стоимости месячной аренды аналогичного имущества.

Между тем, установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии у Трубач Е.В. возможности извлекать какой-либо доход от аренды спорного имущества.

Напротив, как следует из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2017 г, ответчики, добросовестно полагая себя собственниками спорного имущества, пользовались ним как своим собственным, не предполагая наличия правопритязаний со стороны иных третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что целей получения какого-либо дохода от указанного имущества у ответчиков не имелось. Из материалов дела следует, что в спорном дачном доме Еремеевы проживают с момента приобретения, при этом как добросовестные собственники осуществляли действия направленные на сохранение данного имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при конкретных установленных обстоятельствах по делу, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает требования о компенсации морального вреда тем, что ему причинен моральный вред, поскольку своими противоправными действиями ответчики нарушили неприкосновенность жилища, семья истца утратила возможность пользования данным имуществом, для защиты своего права истец был вынужден обратиться в суд, где происходила длительная тяжба, подверглись грубому противодействию со стороны ответчиков, что нарушило душевное равновесие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с чем, истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчиков его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате нарушением неприкосновенности жилища, утрата возможности пользования данным имуществом не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубач Евгения Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: