Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. по делу N 33-337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Реммер Е.В. по доверенности Дубко Д.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шурига А.С. к Реммер Е.В. о признании недействительным и не заключенным договора, возвращении имущества в собственность.

По делу установлено:

Шурига А.С. обратился в суд с иском к Реммер Е.В. с требованиями:

- признать недействительным и незаключенным договор дарения, удостоверенный 25 мая 2017 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В, 3/4 долей квартиры N, дома N "адрес", заключенный между Шуригой А.С. и Реммер Е.В.;

- возвратить 3/4 долей указанной квартиры в собственность Шуриге А.С. (с учетом уточненного иска от 08.02.2018 г. на л.д. 225-230 том 1).

В обоснование уточненного иска истец ссылается на то, что он, являясь престарелым, в определенной степени беспомощным "данные изъяты" по общему заболеванию с "данные изъяты", 28 апреля 2015 года обратился с заявлением в Государственное бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялты" о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. Решением комиссии по определению индивидуальных потребностей в социальных услугах получателей социальных услуг ГБУ РК "ЦСО г. Ялты" Шурига А.С. признан нуждающимся в социальном обслуживании, с ним был заключен договор о предоставлении социальных услуг, о чем Шурига А.С. рассказал Реммер Е.В, которая убедила его заключить договор пожизненного содержания. 25 мая 2017 года стороны заключили договор пожизненного содержания у нотариуса, так как Реммер Е.В. обещала осуществлять за ним уход и оказывать всяческую помощь. Нотариус Шуриге А.С. о содержании договора и статей кодекса не разъясняла, последствия подписания договора, Шурига А.С. подписал договор не читая надеясь на честность и добросовестность Реммер Е.В. После заключения договора Реммер Е.В. не оказывала ему помощи, не осуществляла уход. Потом он узнал, что Реммер Е.В. ввела его в заблуждение, так как он подписал договор дарения, а не договор пожизненного содержания. Истец действовал в состоянии заблуждения относительно природы сделки. У истца не было намерения подарить часть квартиры Реммер Е.В, потому что она посторонний для него человек и эта часть квартиры для него является единственным жильем. В добровольном порядке Реммер Е.В. отказалась расторгнуть договор дарения. 20.06.2017 Шурига А.С. направил заявление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о том, чтобы договор дарения не регистрировали в его отсутствие. Шурига А.С. является юридически не грамотным. Ответчица, будучи собственником спорного жилого помещения, бремя его содержания не несет. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных расходов несет истец, он продолжает проживать в квартире. Ответчица заведомо зная, что Шурига А.С. "данные изъяты", практически не слышит, не сообщила такие сведения о состоянии его здоровья нотариусу Луговской Е.В. Договор дарения не прошел государственную регистрацию, поэтому считается незаключенным.

На исковое заявление Дубко Д.Ю, действующим по доверенности в интересах Реммер Е.В, поданы письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ссылался на то, что у истца нет проблем со зрением, ему ничего не препятствовало ознакомится с текстом договора дарения путем его прочтения. В материалах дела нет доказательств тому, что Шурига А.С. не способен осознавать характер своих действий. Истцовой стороной не представлено доказательств того, что у Шуриги А.С. относительно сделки, которую он заключил, имело место заблуждение. Шурига А.С. передумал дарить свою долю под влиянием родственников, в частности - Шуриги В.И. Ранее истец обращался в суд о признании договора недействительным, из чего следует, что он обладал жизненным опытом, в силу которого не мог подписать договор, не читая его (л.д. 88-89 том 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года исковые требования Шуриги А.С. удовлетворены.

На указанное решение Дубко Д.Ю, действующим по доверенности в интересах Реммер Е.В, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции не основано на законе и на фактических обстоятельствах дела. Материалами дела опровергается то, что Шурига А.С. на знал, что подписывает договор дарения, а не договор пожизненного содержания. Законом на нотариуса возложена обязанность по разъяснению существа подписываемого договора. В договоре дарения указано, что сторонам разъяснялось содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 578 Гражданского кодекса РФ. Личная подпись Шуриги А.С. в договоре дарения - неопровержимое доказательство того, что воля Шуриги А.С. была направлена на заключение договора дарения, а не договора пожизненного содержания. Судом проигнорирован тот факт, что Шурига А.С. 28 июня 2017 года, то есть уже после того, когда им было направлено в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о невозможности государственной регистрации перехода права без его личного участия, оформил на Реммер Е.В. нотариально удостоверенную доверенность на представительство его интересов относительно 3/4 долей квартиры с самыми широкими полномочиями, включая право распорядиться данным имуществом. Критической оценки заслуживает также вывод суда первой инстанции о том, что истец категорически не мог слышать текст договора в момент прочтения его нотариусом. В последнем абзаце третьей страницы решения суд сослался на документы, предоставленные истцом, из которых следует, что перед удостоверением сделки между Шуригой А.С. и Реммер Е.В, нотариусом было подготовлено 2 проекта договора: пожизненного содержания с иждивением и договора дарения. Данное обстоятельство говорит в пользу того, что, выбирая из возможных вариантов передачи права собственности на квартиру Реммер Е.В, Шурига осознанно остановился именно на дарении.

На апелляционную жалобу Шуригой А.С. поданы возражения в письменной форме, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 135-138 том 2).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шурига В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шурига А.С. уточненный иск поддержал. Вопросы истцу судом задавались в письменном виде (145а, 233) по причине затрудненности контакта с истцом, вследствие его глухоты. Истец пояснил, что ответчица предложила ему заключит договор пожизненного содержания. Договор у нотариуса практически не читал, так как доверял Реммер Е.В. В отношении показаний свидетеля ФИО10 пояснил, что был у нотариуса 2 или 3 раза, а свидетель присутствовала с ним только один раз.

Представитель истца по доверенности и третье лицо Шурига В.И. уточненный иск поддержал. Пояснил, что в спорной квартире зарегистрирован только его брат, который проживает один. Указал, что истец не контактен в силу глухоты, от использования слухового аппарата отказывается.

Представитель ответчика Дубко Д.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Реммер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против иска. Пояснила, что она ухаживала за Шуригой А.С. на протяжении восьми лет, покупала за свой счет ему одежду. На сегодняшний день у нее нет доступа в квартиру истца. Реммер Е.В. не планировала вселяться в квартиру Шуриги А.С. при его жизни. За переданную ей часть квартиры она не платила деньги истцу. Свои права на жилое помещение ответчица не реализовала: не вселялась в него, вещи не перевозила, расходы по его содержанию не несла.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ответчика Куприянов А.В. пояснил суду, что полномочия одаряемого Реммер Е.В. предполагала реализовать путем выкупа 1/4 доли квартиры у сособственника.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО10, допрошенная по инициативе стороны ответчика, пояснила, что она является соседкой Шуриги А.С, была с ним вместе в нотариальной конторе два раза: когда он попросил у нотариуса договор для ознакомления и при заключении договора. Шурига А.С. прочитал договор перед его подписанием. В присутствии свидетеля нотариус неоднократно задавала вопрос истцу о намерении заключить договор, на что истец отвечал, что согласен, поскольку Реммер Е.В. за ним ухаживает.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в мае - начале июня 2017 года Шурига А.С. сообщил, что заключил договор пожизненного содержания. О намерении подарить свою часть квартиры не высказывался.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шурига А.И. является собственником 3/4 долей квартиры N 47 по адресу: "адрес" (л.д. 45 том 1 - извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26.01.2006).

25 мая 2017 года Шурига А.С. подарил Реммер Е.В. 3/4 доли указанной квартиры, договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. (л.д. 6-7 том 1).

Исковые требования Шуриги А.С. о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора дарения) было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом установлено, что Шурига А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

Таким образом, на дату подписания договора дарения истцу было "данные изъяты" года.

Шурига А.С. является нетрудоспособным, "данные изъяты" бессрочно (л.д. 92-93 том 1).

Из справки, выданной Ялтинской городской поликлиникой 18 октября 2004 года, установлено, что Шурига А.С. наблюдался у лор-врача по поводу "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". Практически глухой. Является "данные изъяты" (л.д. 37 том 1).

25.07.2017 г. Шурига А.С. посещал "данные изъяты", которым был поставлен диагноз "данные изъяты". Снижение слуха на оба уха. Имел "данные изъяты", "данные изъяты". Слуховым аппаратом пользоваться не хочет (л.д. 23 том 1).

Из письма государственного бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялты" от 30 апреля 2015 года установлено, что решением комиссии по определению индивидуальных потребностей в социальных услугах получателей социальных услуг ГБУ РК "ЦСО г. Ялты" (протокол заседания от 30.04.2015 N 1) Шурига А.С. признан нуждающимся в социальном обслуживании. Приказом от 30 апреля 2015 г. директора ГБУ РК "ЦСО г. Ялты" Шурига А.С. принят на обслуживание в Массандровское отделение социального обслуживания на дому ГБУ "ЦСО г. Ялты" на бесплатной основе (л.д. 38 том 1).

30 апреля 2015 года между ГБУ РК "ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялта" и Шуригой А.С. заключен договор о представлении социальных услуг (л.д. 39-41 том 1). Предметом указанного договора является оказание социальной услуги заказчику на основании индивидуальной программы представления социальных услуг (пункт 1 договора).

Согласно индивидуальной программы представления социальных услуг Шуриге А.С. предусмотрено предоставление таких услуг: покупка и доставка продовольственных и промтоваров, уборка жилого помещения, содействие в обеспечении лекарственными средствами, социально-психологический патронаж, оказание помощи в оформлении документов (л.д. 42-43 том 1).

Таким образом, доводы истца в части его нуждаемости в постороннем уходе, в связи с чем он имел намерение заключить договор пожизненного содержания, документально подтверждаются.

То обстоятельство, что истец через месяц после заключения сделки (28.06.2014) выдал доверенность Реммер Е.В. на представление его интересов по всем вопросам, касающимся квартиры (л.д.91), не свидетельствует о действительности договора дарения. Доверенность была отозвана распоряжением Шуриги А.С. от 07.07.2017 (л.д.56).

12 июля 2017 года Шуригой А.С. у нотариуса составлено письменное требование в адрес Реммер Е.В. о расторжении заключенного договора дарения, в котором истец указал, что не слышал того, что было зачитано нотариусом, считал, что подписывает договор пожизненного содержания (л.д. 25).

13.07.2017 Шуригой А.С. подано заявление нотариусу Луговской Е.В. с требованием о принятии возможных мер по расторжению заключенного 25.05.2017 договора дарения в пользу Реммер Е.В, который был заключен им ошибочно, поскольку заявитель полагал, что подписывает договор пожизненного содержания (л.д. 26 том 1).

Было ли обусловлено требование Шуриги А.С. о расторжении договора влиянием на него родственников или нет, существенного юридического значения не имеет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое проводилось по правилам суда первой инстанции, истец участвовал лично и свой уточненный иск поддержал.

17.07.2017 Шурига В.И. обратился в ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте по факту мошеннических действий Реммер С.В. в отношении заключения договора дарения 3/4 долей квартиры, в результате чего 27.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Реммер Е.В. (л.д. 95 том 1).

В материалах дела имеется два проекта договора, составленных нотариусом Луговской Е.В. 25.05.2017: договор пожизненного содержания с иждивением и договор дарения доли квартиры (л.д. 97-101 том 1).

В судебном заседании 26.09.2017, при рассмотрении иска Шуриги А.С. судом первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила суду, что Шурига А.С. не высказывал намерения подарить свою долю квартиры, хотел чтобы Реммер Е.В. осуществляла за ним уход. Свидетель ФИО15 пояснила суду, что она - соседка Шуриги А.С, Реммер Е.В. Шурига А.С. ходил неопрятный, Реммер Е.В. к нему ходила в гости, часто проведывала (л.д. 103-105 том 1).

В соответствии с ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания допрошенных по делу свидетелей, кроме свидетеля ФИО10, не соответствуют требованиям относимости доказательств, поскольку юридически значимые по делу факты не подтверждают и не опровергают.

Показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку истец в ее присутствии выражал согласие на заключение договора по причине осуществления ответчицей ухода за ним и не выражал намерение безвозмездно передать ей жилое помещение. Исходя из показаний свидетеля, нотариусом истцу при свидетеле разница между договором дарения и договором пожизненного содержания не разъяснялась.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта Реммер Е.В. следует, что она проживает по адресу: "адрес" (л.д. 221 том 1).

Иного пригодного для проживания жилого помещения у Шуриги А.С. не имеется, обратное не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Договор дарения содержит указания на то, что он был зачитан сторонам вслух. Принимая во внимание имеющиеся у истца существенные дефекты слуха, что следует из медицинской документации и поведения истца в судебном заседании, контакт с ним крайне затруднителен. Из материалов нотариального дела не усматривается, что нотариусом при заключении договора использовались специальные меры для обеспечения контакта с истцом (209-222 т.1).

Из анализа предоставленных доказательств, пояснений сторон, анализа норм материального и процессуального права, следует, что Шурига А.С. заключая договор с Реммер Е.В, ожидал получение от Реммер Е.В. материальной и другой помощи и осуществления за ним ухода, в счет чего он должен был передать в собственность Реммер Е.В. свою долю квартиры.

Таким образом, подписывая 25 мая 2017 года договор дарения, Шурига А.С. заблуждался в отношении природы этой сделки, поэтому договор дарения является недействительным.

Согласно части 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанного, подлежат удовлетворению исковые требования о возвращении в собственность Шуриги А.С. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес".

Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора дарения недействительным вследствие его заключения в результате обмана, поскольку обман истца одаряемой Реммер Е.В. не доказан.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания договора дарения не заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. Государственная регистрация договора имеет юридическое значение в правоотношениях сторон договора с третьими лицами.

Кроме того, требования о признании сделки недействительной и незаключенной являются взаимоисключающими.

В соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Несмотря на имеющиеся данные в деле о том, что спорная квартира имеет двух сособственников, суд первой инстанции не привлек к участию в деле сособственника 1/4 доли квартиры Шуригу В.И. в то время, как решение суда повлияло на его права и обязанности.

Таким образом, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шурига А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес", заключенный между Шуригой А.С. и Реммер Е.В. 25 мая 2017 года, удостоверенный нотариусом Луговской Е.В.

Возвратить в собственность Шуриги А.С. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: