Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-3399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по исковому заявлению Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" к Али Анне Владимировне о взыскании задолженности за неучтенно потребляемую электроэнергию,

Установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратились в суд с исковым заявлением к Али Анне Владимировне о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию, и просит суд взыскать с должника в свою пользу задолженность в сумме 53 574 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.12.2017 года исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Али Анне Владимировне о взыскании задолженности за неучтенно потребляемую электроэнергию возвращено заявителю. Судом разъяснен заявителю порядок, что с данными требованиями они вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

На данное определение суда Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" подали частную жалобу, в которой ставится вопрос об обмене определения и ссылается на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в представленных в материалы дела документах не усматривается спора о праве.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, полагает его ошибочным по следующим основаниям.

Истец указывал, что Али А.В. является пользователем лицевого счета N820018, 21.12.2015 года сотрудниками Евпаторийского РЭС, по адресу проживания потребителя выявлен факт нарушения, при выходе из строя прибора учета потребления электроэнергии, электроэнергия продолжала потребляться пользователем, однако счетчиком не учитывалась.

29.01.2016 г. комиссией Евпаторийского РЭС по рассмотрению актов рассчитаны объем и стоимость неучтенной электроэнергии и начислена сумма подлежащая возмещению, которая в целом составила 53 574, 57 руб.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из вышеуказанных обстоятельств не следует, что требования истца носят характер бесспорных.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия считает, что за разрешением настоящего спора, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым, в связи с наличием спора о праве.

При данных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, частная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ГУП РК "Крымэнерго" к Али Анне Владимировне о взыскании задолженности за неучтенно потребляемую электроэнергию в Евпаторийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о его принятии к производству суда по правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи