Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-3411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чехова Василия Васильвича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску Чехова Василия Васильевича к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Чехов В.В. обратился в Керченский городской суд с иском к Администрации г. Керчи о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N по "адрес".

Свои исковые требования мотивирует тем, что он в указанной квартире зарегистрирован с 1975 года вместе с членами семьи: супругой Чеховой Т.Н. и сыном Чеховым Н.В, с указанного времени оплачивает коммунальные платежи, содержит указанное имущество, однако, не может заключить договор социального найма, т.к. отсутствует ордер на вселение в указанное жилье, поскольку он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, то полагает, что приобрел на него право собственности в силу закона.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Чехов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции, при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание основополагающие пояснения истцов по делу.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

В судебное заседание не явился истец Чехов В.В, ответчик Администрация г. Керчи, третьи лица Чехова Т.Н. и Чехов Н.В, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновение права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Предмет иска о признании права- констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности- это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого прав. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

В обосновании заявленных требований истец представил письменные доказательства: справку ООО УК "Авентин" от 31.08.2016г. из которой следует, что в "адрес" по "адрес" зарегистрирован истец с супругой и сыном, ранее в квартире была зарегистрирована основной квартиросъемщик ФИО7 мать истца, которая проживала в указанной выше квартире до смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), кадастровый паспорт на спорную квартиру, согласно которого ее площадь уже увеличена до 78,9 кв.м. (л.д.11).; договора, заключенные ФИО7 матерью истца с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 20-25).

Из ответа администрации города Керчи от 14.12.2017 года за N следует, что "адрес" по "адрес", в котором расположена спорная квартира, является многоквартирным жилым домом, квартира N в данном доме муниципальная, договор социального найма на данное жилое помещение не заключался (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 234, 225 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает Чехов В.В. и члены его семьи, находится в собственности Администрации г. Керчи, истцы знали об отсутствие основания возникновения у них права собственности на жилое помещение, поскольку они владели и пользовались им изначально как его наниматели, для чего подавали заявление о заключении с ними договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался ил и на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество(п.16 вышеуказанного Пленума).

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда: 1. имущество не имеет собственника, 2. собственник имущества неизвестен, 3. собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу для проживания, сам по себе факт пользования имуществом не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку у спорного недвижимого имущества имеется собственник, который не отказался от права собственности на него, истец осведомлен об осуществлении им владения муниципальным имуществом, и соответственно, об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что он фактически пользовался квартирой более 30 лет, оплачивал жилищно-коммунальные услуги и не приобрел прав на иные жилые помещения, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что владение истцом спорной квартирой нельзя признать добросовестным, а жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в ином порядке, установленном жилищным законодательством.

Также следует отметить, что совместно с истцом зарегистрированы и постоянно проживают третьи лица, признание права собственности только за истцом возможно приведет к нарушению прав этих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: