Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-3486/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бобудаева Владимира Владимировича к Лубянской Ниле Васильевне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе Бобудаева Владимира Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Бобудаев В.В. обратился в суд с иском к Лубянской Н.В. и с учетом уточнения исковых требований просил признать завещание Бобудаевой Л.В. от 2016 года недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование требований указал, что после смерти его бабушки Бобудаевой Л.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде жилого "адрес" в "адрес". При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследство ему стало известно, что перед смертью его бабушка оставила завещание в пользу Лубянской Н.В. Однако он считает ее недостойным наследником, поскольку последняя не оказывала за наследодателем должного ухода, а кроме того своими умышленными противоправными действиями заставила Бобудаеву Л.В. написать завещание. Считает завещание недействительным, поскольку на момент его составления Бобудаева Л.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года Бобудаеву В.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бобудаев В.В, со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лубянской Н.В. - Мисюнас И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и неоспоримых доказательств того, что ответчиком в отношении наследодателя совершались противоправные действия, что в момент составления завещания наследодатель Бобудаева Л.В. не могла отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими, а также не установлен факт злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что перед совершением сделки Бобудаева Л.В. в полной мере оценивала ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, знала о действительном положении дел, свое волеизъявление о завещании в пользу Лубянской Н.В. выразила открыто, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Бобудаева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным "адрес" отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО7.

03.06.2016 года нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым Сунгуровой Н.Ф. удостоверено завещание Бобудаевой Лидии Васильевны, согласно которому все свое имущество она завещает Лубянской Ниле Васильевне.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии 1-АП N от ДД.ММ.ГГГГ родителями Бобудаев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записаны Бобудаев Владимир Алексеевич и Бобудаева Надежда Викторовна.

Из справки о рождении N от 25.11.2016 года усматривается, что родителями отца истца Бобудаева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записаны Бобудаев Алексей Дмитриевич и Бобудаева Лидия Васильевна.

Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, истцу стало известно, что 03.06.2016 года Бобудаевой Л.В. было составлено вышеупомянутое завещание.

По мнению истца в момент совершения завещания Бобудаева Л.В. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда человек не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а кроме того, у наследодателя отсутствовало свободное волеизъявление на передачу принадлежащего ей имущества.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Бобудаева Л.В. каким-либо психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Статьей 1124 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка удостоверения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

С учетом содержания представленных письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, отсутствия у наследодателя свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества, а также того, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Бобудаева Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не были допущены такие существенные нарушения п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судебная коллегия считает, что приведенные в иске доводы о поведении ответчика по отношению к наследодателю не могут служить основанием для признания его недостойным.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказаны факты, что наследодатель нуждался в помощи ответчика, а также что ответчик совершал противоправные действия в отношении наследодателя и был привлечен к ответственности за эти действия, или совершал иные действия, которые противоречили воле наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцами своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неосновательном отказе суда первой инстанции назначить почерковедческую экспертизу, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием исковых требований Бобудаева В.В. Также из содержания протоколов судебных заседаний, замечания на которые не подавались, не усматривается, что такое ходатайство было заявлено.

Таким образом, принимая во внимание принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 12, 56 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания ставить на обсуждение вопрос о назначении такой экспертизы при отсутствии исковых требований, о недействительности завещания по тем основаниям, что Бобудаева Л.В. его не подписывала.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчицей противоправных действий по отношении к умершей сводятся к цитированию норм ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и ссылок на фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, неверно оцененные судом, не содержат, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобудаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Шестакова Н.В.