Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-3667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Аврамиди Т.С,

судей

Онищенко Т.С, Мотиной И.И,

при секретаре

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Пожарицкой В.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Здоровье", Правдиной Т.С. и Администрации Симферопольского района Республики Крым об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, возобновлении членства, возвращении в пользование земельного участка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Пожарицкой В.А. - Пожарицкой Л.Р. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Пожарицкая В.А. 13 ноября 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила:

признать незаконными действия СПК (СОТ) "Здоровье" по исключению Пожарицкой В.А. из членов СПК (СОТ);

признать незаконным и отменить протокол N уполномоченных членов СОТ "Здоровье" Массива-3 Трудовое Симферопольского района от 22 октября 2005 года;

возобновить членство Пожарицкой В.А. в СПК "Здоровье" и вернуть ей в пользование участок N;

признать недействительным государственный акт на право собственности Правдиной Т.С. на земельный участок "адрес"

признать незаконным и недействующим с момента выдачи свидетельство о государственной регистрации права собственности Правдиной Т.С. на указанный земельный участок;

аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Правдиной Т.С. в отношении земельного участка N в СПК "Здоровье";

прекратить право собственности Правдиной Т.С. на указанный земельный участок;

обязать Правдину Т.С. устранить все препятствия в возможности осуществлять право Пожарицкой В.А. на имущество, находящееся на участке N в СПК "Здоровье";

запретить вмешательство Правдиной Т.С. в осуществление имущественного права Пожарицкой В.А. на имущество, находящееся на участке N СПК "Здоровье";

взыскать с Правдиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что в 1988 году она получила в пользование спорный земельный участок, на котором в 1991 году построила дом. В 1996 году доверила обработку земли иному лицу, которое оплачивало членские взносы в 1997 и 1998 годах, однако впоследствии перестало использовать участок и оплачивать членские взносы, не поставив в известность истца. СОТ "Здоровье" также не поставило ее в известность о том, что членские взносы не уплачиваются. Позднее истец выяснила, что в 2005 году она была исключена из членов товарищества, ее участок передан Правдиной Т.С, которая незаконно оформила в собственность указанный земельный участок, проникла в дом, отказавшись выплатить компенсацию за дом, препятствуя истцу попасть в него, по поводу чего истец в 2006 году обращалась в прокуратуру. Протоколом N уполномоченных членов СОТ "Здоровье" от 22 октября 2005 года истец была исключена из членов СОТ "Здоровье", который полагает незаконным, поскольку не удостоверен печатью, документов, подтверждающих что подписавшие протокол лица, являлись уполномоченными членами СОТ "Здоровье", не имеется, протокол содержит поддельные подписи. Протокола общего собрания об исключении истицы из членов СОТ "Здоровье" не имеется, письменного извещения об исключении из членов СОТ не получала. Правдина Т.С. участок с 2005 года не использует. Право пользования земельным участком и имущественные права истца нарушены, моральный ущерб, который нанесен ей, в связи с нарушением ее имущественных прав, подлежит возмещению ответчиком /л.д. 162-168/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 162-198/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - Пожарицкая Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 173-176/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске Пожарицкой В.А. срока исковой давности на обжалование протокола, и не принял во внимание, что Пожарицкая В.А. только в июле 2017 года впервые получила на руки протокол, послуживший основанием для ее исключения из членов СТ "Здоровье", и выявила фальсификацию этого документа. Вместе с этим, уважительной причиной неприменения нормы по срокам исковой давности является то, что Пожарицкая В.А. выехала из г. Симферополя в другой город Российской Федерации и с 1996 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, и достоверно даже не знала исключена она из членов СТ "Здоровье" или нет, поскольку документа, подтверждающего ее законное исключение с СТ, не получала и возмещения за ее имущество на участке тоже не получала.

Правдиной Т.С. предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 191-199/.

Представитель истца - Пожарицкая Л.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик - Правдина Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Пожарицкая В.А, представители ответчиков - СПК "Здоровье" и Администрации Симферопольского района Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 184, 186-187, 200-201/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - Пожарицкая В.А. с 1988 года являлась членом СОТ "Здоровье" участок N.

Членской книжкой, выданной на имя Пожарицкой В.А, подтверждается что оплата членских взносов производилась по 1998 год, более истец членские взносы не оплачивала и земельный участок не обрабатывала.

22 октября 2005 года протоколом N уполномоченных членов СОТ "Здоровье" Массива-3 пос. Трудовое Симферопольского района Пожарицкая В.А. исключена из членов товарищества за неисполнение пункта 17 Устава товарищества (не обработка земельного участка, неуплата членских взносов в течение длительного времени), земельный участок N выделен Правдиной Т.С.

25 июля 2006 года распоряжением Симферопольской районной государственной администрации N-р земельный участок N, N в СТ "Здоровье" передан в собственность Правдиной Т.С..

23 января 2007 года Правдиной Т.С. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок N, N в СТ "Здоровье".

Право собственности Правдиной Т.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Из членской книжки следует, что Правдина Т.С. с 2005 года до 2013 года оплачивала членские взносы.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый протокол собрания датирован 22 октября 2005 года, в период, когда действовало законодательство Украины.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины, общая исковая давность устанавливается в три года. В силу статьи 261 Гражданского кодекса Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общей срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из содержания искового заявления (поступившего в суд в ноябре 2017 года), в 2006 году истцу стало известно, что она исключена из членов товарищества и ее участок передан Правдиной Т.С, по этому вопросу Пожарицкая В.А. в 2006 году обращалась в прокуратуру.

Представитель истца в суде первой инстанции поясняла, что в 2007 году истица приезжала на участок, обнаружила на двери дома замок, председатель товарищества сказал ей что она уже исключена из членов, а участок оформлен на Правдину, к которой истица обратилась за возмещением затрат, потраченных на строительство дома, но получила отказ.

Председатель СПК "Здоровье" ФИО8 суду пояснила, что в 2006 году или 2007 году слышала скандал, приехала Пожарицкая и ругалась, а действующий тогда председатель сказал ей (истцу), что она исключена из членов.

Ответчик Правдина Т.С. суду пояснила, что в 2005 году ей был выделен спорный земельный участок, который она в 2007 году приватизировала, оформила государственный акт. Пожарицкая В.А. приезжала в 2007 году с заявлением о возмещении затрат на строительство домика, они встречались, она (Правдина) сказала Пожарицкой, что участок выделен ей (Правдиной) и у нее есть приватизационный акт на землю, но строение она не трогала и на него не претендовала, ключи от строения были у председателя. Пожарицкая с 1998 года по 2007 год не интересовалась домом и участком, после 2007 года в течение 10 лет также не интересовалась участком.

При таких обстоятельствах, как пояснениями участников процесса, так и материалами дела, достоверно установлено, что истцу в 2007 году стало известно об исключении ее из членов СОТ "Здоровье" и о предоставлении спорного земельного участка Правдиной Т.С, т.е. о нарушении своего права Пожарицкая В.А. узнала в 2007 году, однако в суд с данным иском обратилась в 2017 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока.

Требования о возмещении морального вреда являются производными от остальных, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку законодатель связывает течение срока исковой давности начинается с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела достоверно установлено, что истец узнала о своем исключении из СОТ "Здоровье" и передаче земельного участка в собственность Правдиной Т.С. еще в 2007 году.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила указанные обстоятельства.

Таким образом, истец имела возможность обратиться в суд своевременно (в течение 3 лет), обстоятельств, которые бы объективно препятствовали реализовать Пожарицкой В.А. свое право на судебную защиту в установленный законом срок, не установлено.

Тот факт, что истец только в 2017 году получила копию протокола об исключении истца из СОТ не опровергает выводов суда, поскольку истец имела возможность еще в 2007 году обратиться в суд за защитой нарушенного права и заявить ходатайство об истребовании копии данного протокола. Доказательств, что истец, начиная с 2007 года, обращалась в кооператив за получением копии протокола, но ей было отказано, не предоставлено суду и материалы дела не содержат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы о том, что для признания ничтожного решения собрания недействительным не установлен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании указанных положений закона, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Тот факт, что истец в 1996 году выехала в другой город в Российской Федерации, также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не подтверждает объективных препятствий через представителя обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки. При этом, представитель истца пояснила, что Пожарицкая В.А. в период с 2007 года и до дня обращения в суд с иском на длительном лечении в лечебном учреждении не находилась. Кроме этого, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорного правоотношения - протокола об исключении из членов СОТ, передаче земельного участка и его последующей приватизации, которая явилась основанием возникновения права собственности ответчика Правдиной Т.С. на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Пожарицкая В.А. утратила интерес к земельному участку еще в 2007 году, а обращение в суд с данным иском связано исключительно с отказом Правдиной Т.С. возместить истцу стоимость строительных материалов, израсходованных на строительство дома, однако с соответствующими исковыми требованиями Пожарицкая В.А. не обращалась, в связи с чем, они не являлись предметом судебного рассмотрения.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически сводятся оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пожарицкой В.А. - Пожарицкой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи