Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-3977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной Марины Михайловны и Соловьевой Ольги Никитовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года по иску Касаткиной Марины Михайловны и Соловьевой Ольги Никитовны к ООО "ЮБК Жилсервис", Онофрейчуку Петру Ивановичу о признании недействительными решений общих собраний, договора управления многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в суд с указанным иском и, с учетом исковых требований в последней редакции, просили признать недействительными решения общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор управления МКД, заключенный по результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно об решении от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании, принятом общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. С указанным решением они не согласны, поскольку считают, что был нарушен порядок проведения общего собрания, решение принято при отсутствии кворума, собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о повестке собрания, времени и месте его проведения. Полагают, что нарушения аналогичного характера были допущены при организации и проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым было фактически подтверждено действие решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное решение также подлежит признанию недействительным. В свою очередь, недействительность вышеуказанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома, по мнению истцов влечет за собой недействительность заключенного на их основании с ООО "ЮБК Жилсервис" договора управления многоквартирным жилым домом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ за N признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отклоненных исковых требований об оспаривании решения общего собрания и договора управления МКД и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданско-правового спора. В частности отмечают, что пропустили срок обращения в суд за защитой своего права по уважительным причинам.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на обжалование состоявшегося по существу решения суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым в апелляционном порядке пересмотреть лишь решение суда первой инстанции в части оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление МКД.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Касаткина М.М. и Соловьева О.Н. являются собственниками квартир N и N в "адрес".

Считая нарушенной процедуру проведения общего собрания и принятия по его итогам решения о выборе управляющей организации, истцы обратились в суд с указанным иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства оплаты истцами услуг оказанных вышеуказанной компанией - ответчиком по настоящему делу. Так, Соловьева О.Н. оплачивала услуги ООО "ЮБК Жилсервис" в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а Касаткина М.М. - в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства истцами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались и подтверждаются реестром платежей, расчётной книжкой Соловьевой, на которой читаемым и выделенным текстом указано наименование управляющей компании как ООО "ЮБК "Жилсервис".

Таким образом, истцам стало известно об управляющей компании ООО "ЮБК "Жилсервис", а равно о собрании, которое её утвердило не позднее февраля 2017 года.

Кроме того, обращаясь в суд с указанным иском, истцы сослались лишь на отсутствие сведений о доведении до их ведома результатов общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не опровергая факт их осведомленности о его проведении.

Так же из материалов дела усматривается, что ООО "ЮБК "Жилсервис" фактически оказывает коммунальные услуги при наличии заключенных с ней договоров на управление МКД иными собственниками общего домовладения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

До изменения управляющей организации, управлением МКД занималось МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра".

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения общих собраний инициативных групп собственников многоквартирного дома, фактически возник спор о выборе управляющей организации.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена действительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации - ООО "ЮБК "Жилсервис".

Так же в материалах дела имеется светокопия заключения инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам заявления ООО "ЮБК "Жилсервис", которым внесены изменения в реестр лицензий Республики Крым в отношении многоквартирных домов в "адрес", в том числе и по "адрес" с указанием управляющей организации - ООО "ЮБК "Жилсервис".

Указанные сведения (https://gizn.rk.gov.ru) носят публичный и открытый характер.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком - ООО "ЮБК Жилсервис", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса. Второй ответчик - Онофрейчук П.И, указанное ходатайство поддержал и просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д. 175 и т.3 л.д. 125). Таким образом, о применении срока исковой давности заявлено всеми ответчиками.

В силу статей 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд правомерно исходил из того, что при должной степени осмотрительности истцы не могли узнать о выбранном способе управления многоквартирным домом и выборе собственниками конкретной управляющей компании позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в реестр многоквартирных домов Республики Крым, в отношении которых лицензиатом - ООО "ЮБК "Жилсервис", осуществляется деятельность по управлению, были внесены соответствующие сведения, а так же проведена соответствующая оплат оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной Марины Михайловны и Соловьевой Ольги Никитовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.