Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-3978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Пономаренко А.В,

судей

Онищенко Т.С, Сыча М.Ю,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Буторина Э.А. к Администрации города Ялты Республики Крым об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Буторин Э.А. 14 ноября 2017 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил:

установить факт принадлежности ему завещания ФИО1, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать его принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ним право собственности на "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец обосновал тем, что после смерти его тети - ФИО1 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу, которую умершая завещала ему. Однако, в тексте завещания содержится техническая ошибка в дате его рождения, но совпадают фамилия, имя, отчество, месяц и год рождения. О смерти тети и наличии завещания в его пользу он узнал только в сентябре 2017 года от своего племянника ФИО15, поскольку родственные связи с середины 90-х годов они поддерживали крайне редко, он постоянно проживает в "адрес", кроме того, преклонный возраст и плохое состояние здоровья также не позволили ему своевременно узнать о смерти наследодателя и принять наследство /т. 1, л.д. 2-9, 135-141; т.2, л.д. 8/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2017 года исковые требования Буторина Э.А. удовлетворены.

Установлен факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещания ФИО1, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

Восстановлен Буторину Э.А. срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Буторин Э.А. признан принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Буториным Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 44-51/.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация города Ялты Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 55-57/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения между Буториным Э.А. и ФИО1, факт принадлежности Буторину Э.А. завещания ФИО1 также не подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась своим имуществом в пользу иного лица. Доводы Буторина Э.А, что о смерти ФИО1 ему стало известно в конце сентября 2017 года голословны, следовательно, истек 6 месячный срок на обращение в суд. Суд оставил без внимания показания свидетелей, из которых следует, что Буторин Э.А. имел возможность узнать о завещании и об открытии наследства. Буториным Э.А. не выполнены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Представителем истца - Андрусенко М.Л. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 2, л.д. 61-66/.

Представитель истца - Андрусенко М.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Буторин Э.А. и представитель ответчика - Администрации г. Ялта, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 73, 76-78/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес", согласно свидетельству о праве собственности на жилье, N-III от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов, принадлежала ФИО1 на праве собственности /т.1, л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО11, которым на случай своей смерти все свое имущество, в том числе принадлежащую ей "адрес", она завещала Буторину Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 2, л.д. 5, 6/.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в возрасте 84 лет умерла ФИО1 /т. 1, л.д. 119/.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде "адрес".

На день смерти ФИО1 составленное ею ДД.ММ.ГГГГ завещание отменено или изменено не было, о чем свидетельствует надпись на нем нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 по данным, имеющимся в бывшем Государственном нотариальном архиве АР Крым /т. 1, л.д. 121/.

В соответствии с материалами наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Буторин Э.А, действуя через своего представителя, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию /т. 1, л.д. 120.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства /т.1, л.д. 124/.

Другие лица с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанному завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество Буторину Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении и паспорту, истец - Буторин Э.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес" /т. 1, л.д. 29, 38/.

Таким образом, день рождения (число месяца) истца, указанное в завещании (08 марта), не совпадает с днем рождения (числом месяца) Буторина Э.А, указанным в его свидетельстве о рождении и паспорте (19 марта).

При этом, все остальные данные лица, в пользу которого составлено завещание, полностью совпадают, в частности: фамилия - Буторин, имя - Э, отчество - А, месяц и год его рождения - март 1942 года.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из пояснений Буторина Э.А, изложенных в исковом заявлении, следует, что его мать - ФИО14 приходится сестрой ФИО1 Его сестра Кириллова (Дурневцева, Левошина) Г.Ф, которая является матерью ФИО15, вела переписку с ФИО1 При этом, ФИО1 неоднократно в своих письмах упоминает о пребывании ее и членов ее семьи в с. "адрес" (место рождения истца) /т. 1, л.д. 49-51, 52, 53, 54/.

В соответствии с данными в домовой книге по "адрес", ФИО1 в 1954 году прибыла из "адрес", где до настоящего времени постоянно проживает истец /т. 1, л.д. 17-20/.

Кроме того, в письмах и открытках ФИО1 совпадают имена родственников Буторина Э.А, неоднократно упоминается и о нем по имени Э, а также о намерении оформить завещание /т. 1, л.д. 52/.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО15 подтвердил наличие родственных связей между ФИО3 и его тетей по линии матери - ФИО1

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО16, чья мать дружила с ФИО1, подтвердила суду, что ФИО1 в своих разговорах в ее присутствии часто упоминала своего любимого племянника Эдика, всегда хорошо о нем отзывалась /т.1, л.д. 224/.

Суду также были представлены фотографии из семейного архива Буторина Э.А, на которых он изображен в "адрес", его фото с памятной надписью ФИО1 (т. 1, л.д. 152), а также совместные фотографии его родственников, в том числе с ФИО1 /т. 1, л.д. 153-175/.

Установление данного факта принадлежности завещания имеет для Буторина Э.А. юридическое значение, поскольку с ним связано оформление наследственных прав после смерти ФИО1

В связи со смертью наследодателя, иного способа исправить указанную ошибку, как путем обращения с данными требованиями в суд, не имеется.

Учитывая вышеизложенное в свой совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное завещание было составлено ФИО1 в пользу истца - Буторина Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а неверное указание в завещании даты рождения наследника (08 марта, вместо 19 марта) является технической опиской.

При этом, суд также исходил из того, что описка в одной дате рождения на понимание волеизъявления ФИО1 не влияет, требования закона к форме и порядку составления завещания соблюдены, личность завещателя и его дееспособность были проверены нотариусом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылается на то, что не знал и не мог знать о смерти наследодателя и наличии завещания, так как они являются дальними родственниками, долгое время не общались в силу стечения жизненных обстоятельств, о смерти ФИО1 и наличии завещания он узнал только в сентябре 2017 года от своего племянника ФИО15, который от него указанные обстоятельства скрыл, пытаясь подтвердить родственные отношения с ФИО1 и оформить на себя наследство. Кроме того, в силу плохого состояния здоровья и преклонного возраста истец не имел возможности приезжать в "адрес" из "адрес", общаться с кем-либо из лиц, знавших ФИО1

Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" N12 от 29 мая 2012 года разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что приходится внучатым племянником ФИО1, периодически поддерживал с ней родственные отношения, приезжая к ней летом в отпуск из "адрес", где он постоянно проживает. Он и его мать ФИО17 при жизни периодически помогали ФИО1 материально, она, в свою очередь высказывала намерение оформить в их пользу завещание. В сентябре 2011 года от соседей ФИО1 ему стало известно о ее смерти. Он с сестрой ФИО18 похоронили ФИО1, после чего в ее квартире в документах обнаружили завещание в пользу Буторина Э.А. Решив оформить наследство на свое имя, он скрыл от Буторина Э.А. факт смерти ФИО1 и наличие завещания. При этом, он воспользовался тем, что ввиду какого-то конфликта ФИО1 и Буторин Э.А. длительное время не поддерживали родственные отношения. Буторину Э.А. он сообщил о смерти ФИО1 и наличии завещания в его пользу только в конце сентября 2017 года, убедившись в невозможности получить документы, подтверждающие его родство с ФИО1 /т.2, л.д. 40/.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО19 также пояснила, что ее супруг - ФИО15 длительное время после смерти ФИО1 пытался получить документы, подтверждающие его родственные отношения с ФИО1, для оформления наследства по закону. Однако, после того, как ему это не удалось, он в сентябре 2017 года позвонил Буторину Э.А. и сообщал ему о смерти ФИО1 и наличии завещания, извинившись, что ранее не рассказал ему об этом /т.2, л.д. 41/.

Свидетель ФИО20, допрошенный судом первой инстанции, показал, что с 1998 года он проживал по соседству с ФИО1 Она проживала одна, при этом рассказывала, что у нее есть родственники на Сахалине. Она также говорила, что хочет оставить свою квартиру Э, но он его он никогда не видел. Периодически к ней приезжал ее родственник ФИО15, которому он впоследствии и сообщил о ее смерти. После похорон ФИО15 попросил его присматривать за квартирой ФИО1 /т.1, л.д. 223/.

Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверно установлено, что истец в течение длительного времени (с середины 90-х годов) не общался с наследодателем, в связи с чем не знал и не мог знать о смерти ФИО1 и о наличии завещания, узнал об этом только в сентябре 2017 года.

С исковым заявлением о восстановлении срока на принятие наследства истец обратился в ноябре 2017 года, то есть в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти наследодателя.

Сведений о наличии интереса каких-либо родственников ФИО1 к ее судьбе, кроме ФИО15, которые могли бы сообщить Буторину Э.А. о смерти наследодателя за период, прошедший с момента смерти ФИО1 до момента обращения Буторина Э.А. с иском о восстановлении срока на принятие наследства, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно справке Научно-практического центра клинической неврологии "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: "данные изъяты" /т.2, л.д. 2/.

Указанные сведения не находятся в противоречии с доводами истца о том, что длительное время он не поддерживал родственные связи с ФИО1, не имея возможности приехать к ней из "адрес", в том числе на фоне утраты здоровья, и круг его общения был ограничен только ближайшим окружением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Буторина Э.А. о восстановления срока принятия наследства и признании его принявшим наследство, поскольку преклонный возраст и состояние здоровья истца, являющегося жителем "адрес", сокрытие ФИО15 факта смерти ФИО1 и наличия завещания, не позволили Буторину Э.А. своевременно принять меры, направленные на принятие наследства, в связи с чем суд признал уважительность указанных обстоятельств, неразрывно связанных с личностью истца и объективно свидетельствовавших о наличии препятствий для совершения им действий по принятию наследства после смерти ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Установив, что завещание на день смерти наследодателя не изменялось и не отменялось, другие лица, кроме истца, в завещании не указаны, и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, признав уважительными причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства после смерти ФИО1, восстановив Буторину Э.А. этот срок и признав его принявшим наследство, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Факт принадлежности завещания истцу, подтвержден как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые были исследованы и оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, а доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования Буторина Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признавая причины пропуска такого срока уважительными, суд первой инстанции достоверно определилмомент, когда истцу стало известно о смерти ФИО1, а также был ли соблюден истцом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства суд первой инстанции оценил в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию факта смерти наследодателя и наличия завещания.

Оснований полагать, что истец знал или мог знать о смерти ФИО1 ранее указанной даты (сентябрь 2017 года) у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что незнание истцом о смерти ФИО1 связано с его бездействием, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие постоянного общения между наследником и наследодателем не является основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан с учетом положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года о порядке применения данной правовой нормы, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, как необоснованные.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи