Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-3998/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Лозовой С.В., изучив заявление Панкова Станислава Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Панкова Станислава Юрьевича к Панкову Виталию Юрьевичу, Панкову Юрию Гавриловичу, Панковой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

В адрес Верховного Суда Республики Крым 04.04.2018 поступило заявление Панкова Станислава Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2018 года.

Указанное заявление не может быть принято к производству, по следующим основаниям.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов регламентирован положениями ст.ст. 392-397 ГПК РФ.

Согласно ст. 393 ГПК РФ Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции пересматривает только те свои постановления, которыми изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Вместе с тем, как следует из поданного Панковым С.Ю. заявления апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2017 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах заявление Панкова Станислава Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2018 года не подсудно суду апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 393 ГПК РФ апелляционное определение не является тем решением, которое может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 393 ГПК РФ,

определил:

заявление Панкова Станислава Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2018 года возвратить заявителю.

Разъяснить Панкову Станиславу Юрьевичу, что он вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.08.2017 в суд первой инстанции.

Судья С.В. Лозовой