Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметова Ильдара Габдулловича к Мизунскому Василию Ивановичу, Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица - Страховое акционерное общество "Военная страховая компания", Нерозин Василий Викторович, Кочка Роман Алексеевич, Страховое акционерное общество "Военная страховая компания", Публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Муллахметова Ильдара Габдулловича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Муллахметов И.Г. в декабре 2016 года обратился в суд с иском к Мизунскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 259 968,48 руб.и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак "данные изъяты" по его управлением, автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ответчика Мизунского В.И, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что привело к столкновению транспортных средств и повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Муллахметова И.Г. в результате механических повреждений согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-СМ2 ООО Городская коллегия оценщиков " "данные изъяты"" с учетом износа транспортного средства составила 357 461,5 руб.

С учетом полученной от Российского союза автостраховщиков (далее -РСА) компенсационной выплаты 97493,07 руб. сумма причиненного истцу ущерба составит 159968,48 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Мизунского В.И. в пользу Муллахметова И. Г. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 163806,93 руб, также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Муллахметов И.Г. просит решение суда изменит, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 5150 руб, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно назначил авто-товароведческую экспертизу в отсутствие истца, чем нарушил его процессуальные права, поскольку истец был лишен права задать эксперту вопросы, знакомиться с определением суда, с экспертным заключением, ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной экспертизы, кроме того, определением суда на него возложены расходы по оплате экспертизы.

Считает полученное таким образом заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, в связи с чем суд должен был руководствоваться заключением эксперта, предоставленным истцом, которому суд в нарушение требований ГПК РФ не дал никакой оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно определения Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2018 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчика РСА, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое акционерное общество "Военная страховая компания", Нерозин В. В, Кочка Р.А, Публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Истец, РСА, третьи лица - Страховое акционерное общество "Военная страховая компания", Публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Муллахметова И.Г. и РСА поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Мизунского В.И. и его представителя Исьянова Р.Н, возражавших против удовлетворении жалобы, пояснения третьих лиц Нерозина В.В. и Кочка Р.А, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику Мизунскому В.И.под его управлением, гражданская ответственность застрахована ООО "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис серия ССС N от ДД.ММ.ГГГГ), Nissan X-Trail государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу Муллахметову И.Г. под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в Страховом акционерном обществе "Военная страховая компания" (страховой полис серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля Шкода Фабиа регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Кочка А.А под управлением Кочка Р.А, гражданская ответственность не застрахована, и автомобиля GREAT WALL VOLEEX C30, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Нерозину В.В. под его управлением, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в Публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия"(страховой полис серия ССС N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН N от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Мизунский В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10.ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части) к штрафу в сумме 1500 руб.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением ООО Городская коллегия оценщиков " "данные изъяты"" N-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 357461,55 руб.

Решением о компенсационной выплате РСА от ДД.ММ.ГГГГ N Муллахметову И.Г. произведена компенсационная выплата в размере 97493,07 руб, Кочка А.А. решением РСА N от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсационная выплата 35728,57 руб, Нерозину В.В.решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ N произведена компенсационная выплата в размере 26 778,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лицензия ООО "Русская страховая транспортная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена Центральным банком РФ.

В соответствии с заключением эксперта назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, госномер "данные изъяты", с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 300 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В частности, согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Муллахметова И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика Мизунского В.И, в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и компенсационной выплаты РСА в сумме 97493,07 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261300 руб, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 163 806,93 руб.(261300 руб.- 97493,07 руб.).

По убеждению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, указывает на применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно положения Центрального банка РФ N 432 от 19.09.2014 года, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовались материалы настоящего гражданского дела.

В связи с чем сомнений в правильности выводов экспертного заключения не возникает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательственного значения заключения эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями процессуального законодательства судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы является несостоятельным и не принимается во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении авто-товароведческой экспертизы был разрешен судом первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ и заявленного представителем ответчика Мизунского В.И. ходатайства в связи с несогласием ответчика с экспертным заключением N-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении Муллахметов И.Г. просил провести судебные заседания по данному гражданскому делу без его присутствия, направив в адрес истца копию мотивированного судебного решения, что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Муллахметова И.Г. путем взыскания в его пользу с Мизунского В.И. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 163806,93 руб. Также в силу статей 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины 4626, 14 руб, услуг представителя 6000 руб. и экспертного заключения - 3500 руб.

С ответчика Мизунского В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Муллахметова Ильдара Габдулловича удовлетворить частично.

Взыскать с Мизунского Василия Ивановича в пользу Муллахметова Ильдара Габдулловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163 806,93 рублей, понесенные судебные расходы в связи с оплатой экспертного заключения - 3500 рублей и услуг представителя 6000 рублей, расходы по государственной пошлине 4626,14 рублей, всего взыскать 177 933,07 рублей.

Взыскать с Мизунского Василия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" стоимость судебной автотовароведческой экспертизы 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муллахметова Ильдара Габдулловича отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: