Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-2158/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Агина В.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калюжного Сергея Николаевича к ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым, заинтересованные лица - Управление МВД России по Республике Крым, Управление ГИБДД МВД России по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калюжный С.Н. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать противоправными действия ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым о не произведении нового своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя Диякевич А.А. по факту ДТП от 14 июля 2016 года; обязать ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым произвести новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителя Диякевич А.А. с учетом изложенных замечаний в решении Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года, а именно: при оформлении материалов ДТП опросить присутствующих очевидцев ДТП - пассажиров автомобиля Калюжного С.Н. и пассажиров рейсового автобуса под управлением Диякевич А.А.; при оформлении ДТП в материалах дела рассмотреть вопрос о возможном проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, относительно назначения автотехнической экспертизы для установления причин по которым отпало колесо автобуса, вследствие чего произошло ДТП; при оформлении ДТП в материалах дела согласно справки о ДТП от 14 июля 2016 года внести дополнительно сведения о не обеспечении надлежащего технического состояния во время движения транспортного средства под управлением Диякевич А.А. и указать пункт ПДД РФ, который нарушил водитель рейсового автобуса Диякевич А.А.; при офомлении ДТП в материалах дела дать соответствующую квалификацию действий лица Диякевич А.А. согласно КоАП РФ; при оформлении ДТП в материалах дела указать наличие вины водителя рейсового автобуса Диякевич А.А. и вины других виновных лиц руководства перевозчика за совершенное дтп и возможная ответственность, предусмотренная КоАП РФ; письменно известить Калюжного С.Н. о направлении материалов дела об административном правонарушении за совершенное ДТП в Раздольненский районный суд Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2017 года Раздольненский районный суд Республики Крым по делу N12-5/2017 направил в адрес истца решение от 01 февраля 2017 года, которым определение инспектора ДПС Раздольненского ОГИБДД Амелина А.С. N77000500110 от 14 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, а дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району на новое рассмотрение. 04 мая 2017 года истцом направлены обращения, в которых просил исполнить указанное решение, произвести новое рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14 июля 2016 года и направить его в Раздольненский районный суд Республики Крым для принятия решения. Вместе с тем, ответы о результатах рассмотрения обращений в адрес истца направлены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года административное исковое заявление Калюжного Сергея Николаевича удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ОМВД России по Раздольненскому району РК о непринятии мер по проведению нового своевременного расследования дела об административном правонарушении в отношении водителя Диякевич А.А по дорожно-транспортному происшествию от 14 июля 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда в части признания незаконными действий ОМВД России по Раздольненскому району отменить, ссылаясь на то, что исковые требования Калюжного являются неправомерными, поскольку на основании его обращения в ОМВД России по Раздольненскому району была проведена проверка, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, истцу был своевременно представлен ответ о результатах служебной проверки. Полагают, что нормами КоАП РФ не предусмотрены сроки проведения нового административного расследования, а лишь установлены сроки проведения при возбужденном административном расследовании. Указывают, что 16 июля 2017 года возбуждено новое административное расследование в отношении водителя автобуса Диякевич А.А. на основании статьи 28.7 КоАП РФ. Ввиду не установления места нахождения виновника ДТП Диякевич А.А. административное расследование до настоящего момента не окончено, так как невозможно установить наличие события административного правонарушения и невозможно опросить виновника ДТП.

В судебном заседании представители МВД России по Республике Крым доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Калюжный С.Н, представители ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым, Управления ГИБДД МВД России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

На запрос суда апелляционной инстанции Раздольненским районным судом Республики Крым представлены материалы дела N12-5/2015 по жалобе Калюжного Сергея Николаевича, из которого следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелина А.С. N77 ОО 0500110 от 14 июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Амелина А.С. N77 ОО 0500110 от 14 июля 2016 года отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в адрес МВД России, МВД по Республике Крым, Управления ГИБДД МВД по Республики Крым, ОМВД России по Раздольненскому району поступили жалобы Калюжного С.Н. на неправомерные действия сотрудников ОМВД по Раздольненскому району от 10 июля 2017 года за N3/178201832352, от 10 июля 2017 года за N3/178201830884, от 10 июля 2017 года за N3/178201830686, от 12 июля 2017 года за N3/177710169249.

18 августа 2017 года Начальником ОМВД России по Раздольненскому району утверждено заключение по результатам служебной проверки по жалобе Калюжного С.Н. на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении, а также не исполнено решение Раздольненского районного суда Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 названной статьи, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В Определении от 29.09.2015 N 2315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации указал, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

Разумность же срока рассмотрения конкретного заявления об административном правонарушении может быть проверена в административном и судебном порядке, в частности промежуточные действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше законоположения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, ответчиком в разумный срок меры по возбуждению или отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями КоАП РФ приняты не были, что безусловно влечет нарушение прав истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ОМВД России по Раздольненскому району РК о непринятии мер по проведению нового своевременного расследования дела об административном правонарушении в отношении водителя Диякевич А.А по дорожно-транспортному происшествию от 14 июля 2017 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца о возложении обязанности на ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым произвести новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителя Диякевич А.А, неразрывно связаны с вопросом установления вины привлекаемого к административной ответственности лица и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть разрешены в порядке главы 22 КАС РФ

Принимая во внимание приведенные нормы права, и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требование истца о возложении обязанности на ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым произвести новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителя Диякевич А.А. не может быть предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым совершить определенные действия подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают его выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым совершить определенные действия, - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А-В. Юсупова