Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2018 г. по делу N 33а-2620/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистякова Владимира Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Джанкойский", Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Джанкойский" об оспаривании действий органов государственной власти, по апелляционной жалобе Чистякова Владимира Николаевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чистяков В.Н. обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Джанкойский" в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Джанкойский" выдать вид на жительство, мотивируя тем, что 13 ноября 2014 года ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 13 ноября 2017 года. 29 декабря 2014 года он был временно зарегистрирован у своей матери, проживающей по адресу: "адрес". 27 октября 2017 года он обратился в Отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Джанкойский" с заявлением о выдаче вида на жительство, однако 20 ноября 2017 года был уведомлен последним о том, что 13.11.2017 года разрешение на временное проживание гражданина Украины Чистякова В.Н. закончилось, и он обязан выехать из Российской Федерации по истечению указанного срока. С отказом ответчика в выдаче вида на жительство истец не согласен, считает его незаконным, поскольку за прошедшее время он законодательство Российской Федерации соблюдал, помогал маме, так как его цель получить гражданство РФ.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Чистякова Владимира Николаевича отказано.

Не согласившись с указанным решением Чистяков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что он родился, вырос и проживал до 2004 года в Джанкойском районе, закончил там школу и был призван в армию. Лишь с 2004 по 2014 года он жил в Днепропетровской области, затем вернулся к маме в Джанкойский район. Указал, что поскольку работники Отдела по вопросам миграции привели в непригодность его украинский паспорт, то они обязаны выдать ему вид на жительство в России.

В судебном заседании Чистяков В.Н, его представитель АлександровЮ.Б доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Джанкойский" Ковальчук П.В, представитель Министерства Внутренних дел по Республике Крым Кашифова Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Джанкойский" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чистяков Владимир Николаевич является гражданином Украины, имеет паспорт серии СМ N1654899, выданный Джанкойским ГРОГУ МВД Украины в АР Крым.

13 ноября 2014 года Чистякову В.Н. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое, согласно расписке, он получил 25 декабря 2014 года и был ознакомлен с правами и обязанностями иностранного гражданина, в том числе был предупрежден о том, что с заявлением о выдаче вида на жительство он может обратиться не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

27 октября 2017 года вх.N3/178202815538 Чистяков В.Н. обратился ОВМ Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Джанкойский" с заявлением о выдаче вида на жительство.

20 ноября 2017 года Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации "Джанкойский" Чистякову было отказано в приеме документов для выдачи вида на жительства, указывая на пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при получении разрешения на временное проживание истцу были разъяснены права, в том числе право на обращение с заявлением о выдаче вида на жительство, при этом с заявлением о выдаче вида на жительство истец обратился 27 октября 2017 года, тогда как, должен был обратиться не позднее 13 мая 2017 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215, действующим на момент обращения Чистякова В.Н. с заявлением, заявление и документы к рассмотрению не принимаются, в том числе, если срок действия разрешения на временное проживание составляет менее 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на временное проживание Чистякова В.Н. окончился 13 ноября 2017 года, при этом менее чем за 6 месяцев, 27 октября 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

Довод жалобы о том, что в связи с проставлением отметки в паспорте гражданина Украины, он является недействительным, в связи с чем, Отдел по вопросам миграции обязан выдать ему вид на жительство не может повлечь отмену решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу не было отказано в выдаче вида на жительство, имелся отказ в приеме документов на выдачу вида на жительство, ввиду чего не могут быть удовлетворены его требования о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство.

Учитывая приведенные выше законоположения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение N3/178202815538 от 20 ноября 2017 года, административный ответчик действовал в пределах полномочий, решение принято с соблюдением требований нормативных правовых актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают его выводов.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, верном применении норм материального права, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Владимира Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова