Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 г. по делу N 33а-2771/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г,

при секретаре Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны об оспаривании бездействия администрации г. Симферополя Республики Крым, Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в отказе принятия мер по организации сбора и определении места первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, проводить проверку в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований при сборе, хранении и размещении токсических ртутьсодержащих отходов,

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения представителя администрации г. Симферополя Республики Крым Клеева И.С, представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Яременко А.И, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушаются её права на благоприятную окружающую среду.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Салех О.В. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией г. Симферополя Республики Крым не представлено доказательств принятия постановления "Об определении места первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп на территории г. Симферополя", проведения проверки в отношении юридических лиц по обращению административного истца, организации мест первичного сбора и размещения ртутьсодержащих ламп. Материалы дела не содержат определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не применил положения Административного регламента, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N764, устанавливающего порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей территориальными органами Роспотребнадзора, неправильно применил положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности от 23 марта 2018 г. Клеев И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по доверенности от 29 января 2018 г. Яременко А.И. (удостоверение N) в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Салех О.В, представитель Государственного унитарного предприятия Респубилки Крым "Крымэкоресурссы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя администрации г. Симферополя Республики Крым Клеева И.С, представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Яременко А.И, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В, исходил из того, что физические и юридические лица должны заключать специальные договора со специализированными организациями по вывозу и утилизации ртутьсодержащих отходов. Заявления административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В статье 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 13 указанного Закона организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 г. N681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, которыми установлен порядок обращения с указанными отходами производства и потребления (далее - Правила N681).

Согласно пункта 4 вышеуказанных Правил потребители ртутьсодержащих ламп, то есть юридические лица или индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, эксплуатирующие осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп.

Согласно пункту 9 Правил N681 сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации.

Пунктом 8 (2) Правил N681 предусмотрено, что место первичного сбора таких отходов определяется собственниками помещений многоквартирного дома или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом на основании заключенного договора управления.

При этом в соответствии с пунктом 8 (1) Правил N 681 у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов и содержащихся в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию мест для накопления и накопление отработанных ртуть содержащих ламп и их передачу в специализированные организации для сбора, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отходов I-IV класса опасности. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов включают в себя организацию мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 13 ноября 2017 г. N 591 утверждён Порядок сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Республики Крым.

Пунктом 7.2 Порядка установлено, что органы местного самоуправления участвуют в организации сбора и определении мест первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей (кроме потребителей, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах и имеющих заключенный собственниками указанных помещений договор управления многоквартирными домами или договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах), а также их информирования.

Место первичного сбора отработанных ртутьсодержащих ламп, ртутных термометров, химических источников тока (батареек и аккумуляторов, за исключением автомобильных) у потребителей, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, определяется по согласованию с региональным оператором (иной специализированной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности), собственниками помещений в многоквартирных домах или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами на основании заключенного договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах (п. 7.3 Порядка).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2017 г, 12 июня 2017 г, 21 августа 2017 г. Салех О.В. в адрес главы администрации г. Симферополя Республики Крым, главы Республики Крым, прокурора Республики Крым направлены жалобы об умышленном причинении вреда и искусственном создании реальной угрозы причинения вреда её жизни и здоровью, иных граждан администрацией г. Симферополя Республики Крым и Роспотребнадзора Крыма, в которых указывалось о неправомерном сбрасывании рядом предприятий в мусорные контейнеры отходов, в т.ч. ртутьсодержащих ламп по "адрес", в связи с чем просила провести контроль за состоянием и проведением на всех предприятиях и у всех предпринимателей микрорайона проверку правильности обращения с отходами производства и потребления, ликвидировать контейнерную площадку, по результатам выявления нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, составить протоколы об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Письмами Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 г. N2433/25/01-14, администрации г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2017 г. NСВ/10831, Салех О.В. сообщено о том, что специалистами Департамента повторно проведено обследование на наличие заключённых договоров со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов, в соответствии с п. 8.1.7 правил благоустройства муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 12 февраля 2015 г. N176, все перечисленные в обращениях предприятия имеют заключённые со специализированной организацией договора на вывоз ТКО с адресом контейнерной площадки "адрес".

Должностными лицами Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю неоднократно составлены акты, в рамках проведения мониторингового обследования контейнерной площадки по пер. Галерейный, в г. Симферополе, в соответствии с которыми ртутьсодержащих ламп не выявлено, контейнеры находятся в удовлетворительном состоянии.

Письмами Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 4 декабря 2017 г, 15 декабря 2017 г, 15 января 2018 г. Салех О.В. уведомлена о том, что работы по переносу контейнерной конструкции по "адрес" (в соответствии с постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2017 г. N3508) выполнены 30 ноября 2017 г.

По результатам рассмотрения заявлений административного истца административным ответчиком вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обращения Салех О.В. рассмотрены соответствующими органами и на них даны ответы в пределах предоставленной компетенции.

Исходя из вышеуказанных правовых положений, которые не предъявляют требований к собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по согласованию мест первичного сбора указанных отходов со структурными подразделениями администрации города, и наделяют их правом заключения договоров со специализирующими организациями по сбору отработанных ртутьсодержащих ламп, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, выразившегося в отказе принятия мер по организации сбора и определении места первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп.

Поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают проведения проверок по результатам рассмотрения заявлений физических лиц, содержащих данные, указывающие на событие административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в проводить проверку в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований при сборе, хранении и размещении токсических ртутьсодержащих отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Салех О.В. об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции, и по его результатам вынесено определение от 6 декабря 2017 г, которым указанное заявление удовлетворено (л.д.59).

Отсутствие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

То обстоятельство, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит норм Административного регламента, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N764, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административный истец в своих жалобах просил провести проверку в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований при сборе, хранении и размещении токсических ртутьсодержащих отходов, с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности, т.е. совершить действия в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ничем не подтверждаются.

Доводы Салех О.В, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и действиями.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский