Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 г. по делу N 33а-2803/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г,

при секретаре Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе Железнякова Владимира Александровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

по административному исковому заявлению Железнякова Владимира Александровича об оспаривании действий и решения начальника Инспекции по труду Республики Крым - главного государственного инспектора труда в Республике Крым Зворского И.В. от 2 октября 2017 г. N9563/04/01/01-11/Ж-3370,

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения представителя административного ответчика Шаганова А.А, представителя заинтересованного лица Чигрик В.В, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Железняков В.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемыми действиями и решением нарушается его право на труд, его оплату в полном объёме, и на отдых.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Автономная некоммерческая организация профессионального образования "Керченская автомобильная школа крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Железняков В.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Железняковым В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административному истцу в судебном процессе не было предоставлено время для ознакомления с возражениями административных ответчиков, а также необоснованно было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции по труду Республики Крым по доверенности от 9 января 2018 г. N1 Шаганов А.А. (удостоверение N) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Керченская автомобильная школа крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)" по доверенности от 12 апреля 2018 г. Чигрик В.В. (удостоверение N) в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика Шаганова А.А, представителя заинтересованного лица Чигрик В.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Железнякова В.А, исходил из того, что в ходе проверки государственным инспектором труда были изучены представленные материалы, на основании которых доводы административного истца о нарушении трудовых прав не нашли своего подтверждения. Заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. Решения административным ответчиком не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Основные права государственных инспекторов труда установлены статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 329 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

В значении, определенном Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также согласно Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678, к должностям педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке водителей, относятся преподаватели и мастера производственного обучения (подраздел 2 раздела I Номенклатуры).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2016 г. между Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Керченская автомобильная школа крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)" и Железняковым В.А. заключён трудовой договор N96, в соответствии с которым последний принят на должность мастера производства с 24 августа 2016 г. по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

16 января 2017 г. между вышеуказанными лицами заключено дополнительное соглашение N21 к трудовому договору от 24 августа 2016 г. N96, согласно которому Железнякову В.А. установлен суммированный режим рабочего времени. Продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством Российской Федерации для педагогических работников. Режим работы (рабочие и выходные дня, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка и графиком проведения занятий.

18 августа 2017 г. Железняков В.А. обратился в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением, в котором указал, что им выполняются работы по совместительству, тогда ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не допускает работу по совместительству. В силу Правил дорожного движения Российской Федерации он является водителем. Просил провести проверку соблюдения трудового законодательства Российской Федерации его работодателем, Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Керченская автомобильная школа крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)", по результатам проверки наказать виновных в нарушении трудового законодательства Российской Федерации, обязать работодателя начислить и произвести выплату всех причитающихся ему сумм.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, письмом начальника Инспекции по труду Республики Крым - главного государственного инспектора труда в Республике Крым Зворского И.В. от 2 октября 2017 г. N9563/04/01/01-11/Ж-3370 административному истцу дан ответ, согласно которого по результатам проведения проверки нарушений трудового законодательства Российской Федерации со стороны его работодателя не установлено.

В соответствии с п.6.4 предоставленных Правил внутреннего трудового распорядка, для педагогических работников (преподавателей и мастеров ПО) рабочее время определяется расписание занятий и графиками обучения вождению, ДОСААФ. Допускается увеличение рабочего времени за счёт внутреннего совместительства до 50 часов в неделю. С предоставленным Положением административный истец был ознакомлен.

В случае, если работнику с суммированным учетом рабочего времени приходится трудиться по графику в субботу или воскресенье, его работа в указанные дни оплачивается в обычном размере.

Должность мастера производственного обучения, которую занимал административный истец, отсутствует в Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. N16. Из трудового договора и должностной инструкции не усматривается, что работа по должности мастера производственного обучения связана с управлением транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком, действующим в пределах своей компетенции, обращение Железнякова В.А. рассмотрено в установленный законом срок, на него дан мотивированный ответ, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий Инспекции в осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу в судебном процессе не было предоставлено время для ознакомления с возражениями административных ответчиков не находят своего подтверждения.

В случае несогласия с определением суда об оставлении административного искового заявления без движения, административный истец не был лишён возможности обжаловать его в апелляционном порядке.

Доводы Железнякова В.А, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и действиями.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский