Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 г. по делу N 33а-2859/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тыщенко Сергея Леонидовича к Прокурору города Симферополя Республики Крым старшему советнику юстиции Погудину Дмитрию Михайловичу, прокуратуре города Симферополя Республики Крым, заинтересованное лицо - заместитель прокурора города Симферополя Республики Крым Резник Александр Владимирович о признании незаконными действий, бездействия, установлении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Тыщенко Сергея Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тыщенко С.Л. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия, бездействие административного ответчика, в результате которых административный ответчик нарушил, в том числе требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, по итогам рассмотрения заявления административного истца от 03.04.2017 года "О предоставлении полной, обоснованной мотивированной информации, отказ в предоставлении которой прокурору г. Симферополя прямо запрещен статьей 140 УК РФ" не предоставил административному истцу ответ по существу поставленных в заявлении от 03.04.2017 года вопросов, в том числе в части требований о том, почему прокурор г. Симферополя считает, что договор найма "адрес" от 03.09.1998 года является законным, полностью соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности, соответствует требованиям части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Украины (договор найма жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения), согласно требованиям которого: договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер, при условии, что заявитель утверждает, обосновывает доказательствами, которые в совокупности указывают на фальсификацию подделку договора найма "адрес" от 03.09.1998 года, который, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона, предусмотренным частью 2 статьи 61 Жилищного кодекса Украины, в который, по мнению заявителя, путем подделки внесена заведомо ложная дописка, из содержания которой следует (под.пом.-23,9 м2 (реш.N 311 от 15.10.1990), на основе члены семьи Шараповой А.М. утверждают, что якобы согласно данной подложной дописки Шараповой А.М. решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.10.1990 года N 311 выделена под подсобное помещение комната-кухня, площадь. 14,7 кв.м, которая расположена в чужой для Шараповой А.М. квартире, не являющейся смежной, которая является неделимой составной частью коммунальной "адрес" указанного дома, при условии, что исполнительный комитет Симферопольского городского совета15.10.1990 года не рассматривал вопрос и вообще не принимал решение о выделении Шараповой А.М. и членам ее семьи под подсобное помещение "адрес", не принимал указанного решения о списании данной квартиры с баланса жилого фонда; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения требований закона, предоставить административному истцу ответ по существу поставленных в заявлении от 03.04.2017 года "О предоставлении полной, обоснованной мотивированной информации, отказ в предоставлении которой прокурору г. Симферополя прямо запрещен статьей 140 УК РФ" вопросов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2017 года истец на имя прокурора города Симферополя подал заявление "О предоставлении полной, обоснованной мотивированной информации, отказ в предоставлении которой прокурору г. Симферополя прямо запрещен ст. 140 УК РФ". 16 мая 2017 года им по почте получено уведомление административного ответчика от 04 мая 2017 года N 48ж-2011 о результатах рассмотрения указанного заявления. При этом, по мнению административного истца, уведомление административного ответчика о рассмотрении заявления является конкретными данными, которые в совокупности указывают на незаконные действия, бездействие административного ответчика с целью воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от 05.04.1994 г. по делу N2-427/94.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Тыщенко Сергея Леонидовича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тыщенко С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку вывод суда о том, что истцу был дан полный ответ по существу поставленных в заявлении от 03 апреля 2017 года вопросов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указал, что ответчиком не были исследованы доводы истца в части фальсификации, подделки договора найма квартиры, оригинал договора не истребовался и не исследовался, экспертиза не назначалась и не проводилась, не исследовалось принималось ли горисполкомом решение от 15.10.1990 года N311, а также не давалось заключение на предмет соответствия договора найма требованиям закона. Также указал, что истец не получал информации от ответчика о результатах проведенной проверки, исследования доводов административного истца в части фальсификации, подделки договора найма квартиры.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Симферополя Шалева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тыщенко С.Л, Прокурор города Симферополя Республики Крым Погудин Д.М, заместитель прокурора города Симферополя Республики Крым Резник А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентирует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 4.2 Инструкции определено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции

В силу пункта 6.1 Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, 03 апреля 2017 года Тыщенко C.Л. обратился к прокурору города Симферополя с заявлением о предоставлении полной, обоснованной, мотивированной информации, в котором просил:

- признать заведомо незаконными действия, бездействие должностных лиц прокуратуры города Симферополя, в их числе заместитель прокурора города Симферополя А.В. Резник, которые по коррупционным мотивам, в интересах совершивших противоправные деяния, используя злоупотребление, халатное, небрежное отношение к взятым на себя обязанностям по службе прокурора города Симферополя Д.М. Погудина необоснованно отказывают заявителю предоставлении полной, обоснованной, мотивированной информации, которая затрагивает права, законные интересы заявителя и иных лиц, что прямо запрещено статьей 140 УК РФ;

- предоставить заявителю полную, обоснованную, мотивированную информацию, из содержания которой в обязательном порядке должно следовать, почему прокурор города Симферополя считает, что договор найма "адрес" от 03 сентября 1998 года является законным, полностью соответствует требованиям закона, в частности, соответствует требованиям части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Украины (договор найма жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения), согласно требованиям которого: договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается а письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер, при условии, что заявитель утверждает, обосновывает доказательствами, которые в совокупности указывают на фальсификацию подделку договора найма "адрес" от 03 сентября 1998 года, который, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона, предусмотренным частью 2 статьи 61 Жилищного кодекса Украины, в который, по мнению заявителя, путем подделки внесена заведомо ложная дописка, из содержания которой следует (под.пом.-23,9м 2 (реш.N 311 от 15.10. 90), на основе члены семьи ШараповойА.М. утверждают, что якобы согласно данной подложной дописки Шараповой А.М. решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.10.1990 года N 311 выделена под подсобное помещение комната-кухня, площадью 14,7 кв.м, которая расположена в чужой для Шараповой А.М. квартире, не являющейся смежной, которая является неделимой составной частью коммунальной "адрес" указанного дома, при условии, что исполнительный комитет Симферопольского городского совета15.10.1990 года не рассматривал вопрос и вообще не принимал решение о выделении Шараповой А.М. и членам ее семьи под подсобное помещение "адрес", не принимал указанного решения о списании данной квартиры с баланса жилого фонда;

- возбудить вопрос о привлечении виновных должностных лиц прокуратуры Республики Крым, в их числе, заместитель прокурора города Симферополя А.В. Резник, к предусмотренной законом ответственности за неправомерный отказ и не предоставление заявителю полной, обоснованной, мотивированной информации, затрагивающей его права и законные интересы заявителя, что прямо запрещено статьей 140 УК РФ.

Указанное обращение поступило в прокуратуру города Симферополя 05 апреля 2017 года.

На указанное обращение, 04 мая 2017 года Тыщенко С.Л. был направлен ответ исх.N48ж-2011, из которого следует, что изучением надзорного производства прокуратуры города по обращениям истца установлено, что ответы на них соответствуют требованиям предъявляемым Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статье 124 УПК РФ. Оснований для принятия мер реагирования в отношении работников прокуратуры города не имеется. Заявителю разъяснено право на обжалование данного ответа прокурору Республики Крым или в суд.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Тыщенко С.Л, административными ответчиками допущено не было, ответ на обращение направлен административному истцу в предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, права и охраняемые законом интересы административного истца не были нарушены.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Поскольку ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведенной по обращению заявителя проверки, действия административных ответчиков по подготовке и направлению административному истцу ответа по его заявлению являются законными, поскольку соответствуют приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 59-ФЗ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений Федерального Закона N 59-ФЗ, Федерального закона N 2201-1, Инструкции N 45, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Тыщенко С.Л.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыщенко Сергея Леонидовича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова