Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 г. по делу N 33а-2964/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Терентьевой Н.А,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кунгурцева Артёма Юрьевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе Кунгурцева Артёма Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, пояснения административного истца Кунгурцева А.Ю, представителя администрации г. Симферополя Республики Крым Мамиконян Э.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кунгурцев А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя республики Крым к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании предписания незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что Кунгурцеву А.Ю. вручены акт проверки N от 21 августа 2017 года и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 29 августа 2017 года N, вместе с тем, с выводами указанных акта и предписания не согласен. Указывает, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", а его супруге - ФИО1 принадлежит "адрес" по тому же адресу. В 2014 году было принято решение о реконструкции принадлежащих им квартир, в связи с чем, разработана проектная документация. 15 октября 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ на объекте "Реконструкция квартир N и N по "адрес" с увеличением площади этажности в границах существующей застройки". При этом, изначально до проведения вышеуказанной реконструкции, место указанного земельного участка уже было застроено (занято) крыльцом, с помощью которого и осуществлялся вход в принадлежащую истцу квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кунгурцева А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом указанное дело было рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительной причине. Кроме того отмечает, что его жена ФИО1 также является собственником реконструированной квартиры, и не привлечение её судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Кунгурцев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.

Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда отставить без изменения.

Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут административный истец был извещён, однако 27 ноября 2017 года направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе по административному делу в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым, на эту же дату, но на более позднее время с приложением копии судебной повестки. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что истец добросовестно воспользовался своими правами, так как заявление с просьбой отложить судебное заседание в суд направлено заранее, представив суду доказательства, подтверждающие невозможность участия заявителя в судебном заседании, назначенном на вышеуказанные дату и время (л.д. 95).

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что в результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 2). О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4). На определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 5).

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кунгурцева А.Ю, являющаяся собственницей "адрес" по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с учётом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года - отменить, дело направить в Центральный районный суда г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева