Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2018 г. по делу N 33а-3168/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рачинской Надежды Станиславовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рачинской Анастасии Станиславовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Рачинской Надежды Станиславовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рачинской Анастасии Станиславовны о пересмотре постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2011 года по новым обстоятельствам административного дела по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Ялты в интересах государства в лице инспекции Государственного архитектурного строительного контроля в Автономной Республике Крым к Исполнительному комитету Ялтинского городского совета, третьи лица - КП ЯГС "БТИ", Дейнека Дарья Васильевна о признании недействительным решения, по частной жалобе Рачинской Надежды Станиславовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рачинской Анастасии Станиславовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Рачинской Надежды Станиславовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рачинской Анастасии Станиславовны о пересмотре постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рачинская Н.С. действующая в интересах несовершеннолетней Рачинской А.С. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2011 года, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении требований Заместителя прокурора г. Ялты в постановлении суда первой инстанции, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции указано, что основанием для принятия решения Исполкома Ялтинского городского совета от 08 июля 2010 года N1124, в том числе стало заключение КП ЯГС "БТИ", согласно которого КП ЯГС "БТИ считало возможным оформить свидетельство о праве собственности на указанный дом, исходя из наличия в том числе сертификата N о соответствии государственным строительным нормам, стандартам и правилам, выданного Инспекцией ГАСК в АР Крым 07 июня 2010 года. Таким образом, поскольку действия сертификата соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам КР N001317 от 07 июня 2010 года по объекту "жилой дом усадебного типа двухэтажный лит. "А" общей площадью 54,4 кв.м, по адресу: АР Крым, "адрес"" прекращено, а также отменена регистрация права у Дейнека Д.В. на земельный участок площадью 0,0275 га, расположенный по адресу: "адрес", решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N1124 об оформлении права собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 33,2 кв.м по "адрес", в "адрес" и выдаче свидетельства о праве собственности на имя Дейнека Дарьи Васильевны, подлежит признанию недействительным. Указанное обстоятельство, возникшее в связи с принятием приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N5 "ПД" от 15 марта 2017 года о прекращении действия сертификата N от 07 июня 2010 года является прямым основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления Рачинской Надежды Станиславовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рачинской Анастасии Станиславовны о пересмотре постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2011 года.

Не согласившись с указанным определением, Рачинская А.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить, постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2011 года отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения, решение Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N2а-1805/2017 от 22 мая 2017 года не вступило в законную силу, в связи с чем, приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N5 "ПД" от 15 марта 2017 года о прекращении действия сертификата КР N001317 от 07 июня 2010 года является действующим.

В судебном заседании представитель Рачинской Н.С. по доверенности Марговцев Ю.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Рачинская Н.С, Заместитель прокурора города Ялты Республики Крым, Дейнека Д.В, представители Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Положения статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 350 КАС РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Окружного административного суда АР Крым по делу N2а-14930/10/12/0170 от 11 апреля 2011 года в удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора города Ялты в интересах государства в лице инспекции Государственного архитектурного строительного контроля в Автономной Республике Крым к Исполнительному комитету Ялтинского городского совета, третьи лица - КП ЯГС "БТИ", Дейнека Дарья Васильевна о признании недействительным решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 08 июля 2010 года N1124 отказано.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 15 февраля 2012 года постановление Окружного административного суда АР Крым от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос об отмене постановления Окружного административного суда АР Крым от 11 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отсутствии основания пересмотра постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы, изложенные в заявлении Рачинской Н.С, не могут служить основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит.

Решением Ялтинского городского суда от 22 мая 2017 года по административному делу по административному иску Дейнека Дарьи Васильевны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо - Рачинская Надежда Станиславовна, действующая в интересах несовершеннолетней Рачинской Анастасии Станиславовны о признании незаконным приказа, постановлено признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N5 "ПД" от 15 марта 2017 года согласно которого прекращено действие сертификата N от 07 июня 2010 года по объекту "жилой дом усадебного типа двухэтажный литер "А", общей площадью 54,4 кв.м, по адресу: "адрес", заказчиком является Дайнека Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 года решение Ялтинского городского суда от 22 мая 2017 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Дейнека Дарьи Васильевны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо - Рачинская Надежда Станиславовна, действующая в интересах несовершеннолетней Рачинской Анастасии Станиславовны о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N5 "ПД" от 15 марта 2017 года - отказано.

На момент вынесения Ялтинским городским судом Республики Крым обжалуемого определения, решение Ялтинского городского суда от 22 мая 2017 года не вступило в законную силу, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что указанное решение вступило в законную силу, подлежат исключению.

При этом, в понимании пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сертификат N КР 001317 от 07 июня 2010 года по объекту "жилой дом усадебного типа двухэтажный литер "А", общей площадью 54,4 кв.м, по адресу: "адрес", заказчиком является Дайнека Д.В, не является постановлением органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия постановления Окружного административного суда АР Крым по делу N2а-14930/10/12/0170 от 11 апреля 2011 года, поскольку основанием для принятия оспариваемого по делу N N2а-14930/10/12/0170 решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 08 июля 2010 года N1124, являлось заключение КП ЯГС "БТИ", а уже принятием указанного заключения сертификат соответствия.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда первой инстанции в пересмотре дела по новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, - оставить без изменения, частную жалобу Рачинской Надежды Станиславовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рачинской Анастасии Станиславовны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова