Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 г. по делу N 33а-3490/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой ФИО13 к администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению - Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: Царенко ФИО14, по апелляционной жалобе Орловой ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения представителя Орловой ФИО17 - Мильгунова В.П. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя администрации г. Симферополя Мамикоян Э.А, представителя Муниципального казённого учреждения - Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым Раджабова Р.Н, представителя Царенко ФИО18 - Салата Я.В. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Орлова ФИО19 обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации г. Симферополя от 11 июля 2017 года N 2217 "Об отмене постановления администрации г. Симферополя Республики Крым от 04.05.2017 г. N 1266 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Орловой ФИО20 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (в настоящий момент обособленный жилой дом) расположенное по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью 725 кв.м. собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является Царенко ФИО21 Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2003 года был определён порядок пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, которым Орловой ФИО22 отведён земельный участок площадью 363 кв.м, а Царенко Ю.В. 309 кв.м. 26 мая 2015 года Орлова ФИО23 обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 435 кв.м. К заявлению были приложены все необходимые документы. Границы испрашиваемого земельного участка были установлены исходя из сложившегося землепользования, в объёме достаточном для обслуживания принадлежащего административному истцу дома. Указывает на то, что границы земельного участка предоставленного Царенко Ю.В. не были согласованы со смежным пользователем. Считает, что администрация необоснованно уклоняется от устранения допущенной ошибки. Вопрос, о том, почему один и тот же земельный участок выдан разным лицам, не рассматривался. Считает обжалуемое постановление незаконным, нарушающим её права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Орлова Н.Д, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 января 2018 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление Царенко ФИО24 о согласовании схемы расположения земельного участка было подано на год позже аналогичного заявления поданного Орловой ФИО25 которое в нарушении действующего законодательства не было рассмотрено в установленный срок. Также указывает на то, что административным ответчиком принято решение, которое не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что Орлова ФИО26. и Царенко ФИО27 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес".

26 мая 2015 года Орлова Н.Д. обратилась в администрацию г. Симферополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 435 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное заявление в установленное время рассмотрено не было, в связи с чем решениями судом было признано незаконным бездействие администрации г. Симферополя выразившее в нерассмотрении заявления Орловой Н.Д.

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2017 года N 1266 Орловой ФИО28 предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка.

Вместе с тем, постановлением администрации г. Симферополя от 11 июля 2017 года N 2217 отменено постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2017 года N 1266 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Орловой ФИО29.".

Административным истцом оспаривается законность указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления.

Положения указанной нормы, регулирующеё порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённой в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Указанное положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято на основании представления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым от 19 июня 2017 года.

Из указанного представления следует, что специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что административным истцом была утверждена схема расположения земельного участка, часть которого (56 кв.м.) ранее уже была предоставлена в аренду другому лицу (Царенко Ю.В.).

Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом Орловой Н.Д.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утверждённому проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утверждён проект межевания территории.

Границы испрашиваемого Орловой Н.Д. земельного участка налагаются на границы земельного участка предоставленного ранее, в связи с чем у административного ответчика не было оснований для утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению Орловой Н.Д.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое постановление административного ответчика является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что она подала заявление об утверждении схемы расположения земельного участка ранее, чем Царенко ФИО30, в рамках настоящего административного дела не могут повлиять на законность принятого судебного решения. В данном случае рассматриваются обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и вопрос о законности ранее принятого решения (по заявлению Царенко ФИО31.) не ставился и не рассматривается.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"