Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 г. по делу N 33а-3752/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Хожаиновой О.В,

судей

Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре

Колесник Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ениной Ирины Сергеевны к Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным постановления,

по частной жалобе Ениной Ирины Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Енина И.С. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 9 января 2018 г. N 5-п "О приведении гр. Ениной И.С. в первоначальное состояние земельного участка, путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: "адрес"".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы истца, поскольку павильон, расположенный по адресу: "адрес", возведён предыдущим собственником в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства Украины. Так, органом местного самоуправления было принято решение о передаче в аренду указанного земельного участка под размещение павильона, был заключён договор аренды земли, который в последующем был продлён.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанный в иске и оспариваемом постановлении ответчика объект (предмет сноса) не является вещью, которую можно приобрести лишь с целью предпринимательства. Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не привязано к праву по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим истцу объектом недвижимости. Приведённые ответчиком в мотивировочной части обжалуемого постановления нормы не дают права требовать приведения в предыдущее состояние земельного участка путём сноса законно созданного предыдущим владельцем в период действия договорных обязательств относительно пользования земельным участком, предоставленным для строительства такого объекта, возведённого и сданного в эксплуатацию объекта в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, зарегистрированного на праве собственности предыдущим владельцем, приобретённого и зарегистрированного административным истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации на праве частной собственности. Кроме того, административный истец указывает, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, не может быть определён как самовольно занятый, что исключает право ответчика требовать с превышением полномочий, установленных в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, освобождения такого земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Енина И.С, представитель Администрации города Ялты Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Ениной И.С. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Признавая причину неявки Ениной И.С. в суд апелляционной инстанции неуважительной, и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела, судебная коллегия учитывает, что указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а представленное заявителем ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств уважительности причины неявки.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что в данном случае имеет место спор, возникший между индивидуальным предпринимателем и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Из материалов дела следует, что Енина И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), одним из видов её деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно выписки из решения 44-ой сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета от 30 января 2002 г. N 21 "Об утверждении проектов отводов земельных участков и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям и предоставлении их в аренду на землях г. Ялта" предпринимателю ФИО1 предоставлен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок, площадью 0,0076 га, в том числе по угодьям: земли общественного назначения (гр. 43, ф. 6-зем.) для размещения и строительства торгового павильона по адресу: "адрес" из земель Ялтинского городского совета.

12 апреля 2002 г. между Ялтинским городским советом и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ФИО1 заключён договор аренды земельного участка для размещения и строительства торгового павильона (пункт 2.1).

В последующем, решениями Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым действие договора аренды с субъектом предпринимательской деятельности - ФИО1 возобновлялось. Земельный участок передавался в аренду без изменения его целевого назначения, из земель Ялтинского городского совета общего пользования (строка 12.4, шифр 97 формы 6 - зем.), в том числе по угодьям: 0,0076 га - "Застроенные земли" (графа 34 формы 6 - зем.), для обслуживания торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", на землях Ялтинского городского совета.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 28 августа 2015 г. N 90-02/2015-281493, земельному участку площадью 76+/-3 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: рынки, присвоен кадастровый N.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 декабря 2016 г. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 21 ноября 2016 г. за Ениной И.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - торговый павильон литера А, общей площадью 68,90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В судебном заседании, которое состоялось 22 февраля 2018 г, Енина И.С. пояснила, что торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" используется ею в предпринимательской деятельности, путём передачи в аренду иному юридическому лицу.

Таким образом, поскольку Енина И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и земельный участок, общей площадью 0,0076 га, в "адрес", был передан ФИО1 в аренду для коммерческого использования: размещения и строительства торгового павильона, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом является правильным.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава.

Доводы частной жалобы о том, что указанный в иске и оспариваемом постановлении ответчика объект (предмет сноса) не является вещью, которую можно приобрести лишь с целью предпринимательства и наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не привязано к праву по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим истцу объектом недвижимости, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как уже указывалось, земельный участок был передан в аренду ФИО1 (предыдущему собственнику торгового павильона) для размещения и строительства торгового павильона.

Договор аренды от 12 апреля 2002 г. был подписан ФИО1 как субъектом предпринимательской деятельности (л.д.11-18).

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы Ениной И.С. как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-843/2018 - оставить без изменения, частную жалобу Ениной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова