Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О, Яковлева Н.А.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ненашевой Татьяны Антоновны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования Ненашевой Татьяны Антоновны к ООО "Гарден" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение вследствие причинения вреда здоровью потребителя услуг предприятия общественного питания, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О, пояснения истицы Ненашевой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Мостакова А.Н, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашева Т.А. обратилась в иском к ответчику ООО "Гарден" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, указывая, что 11 июня 2017 года около 14-05 ч. она вместе со своим супругом Х. и двумя знакомыми посетила принадлежащее ответчику кафе "Ветерок", расположенное по "адрес", где заказала для себя обед из трех блюд, а именно: салат из кальмаров с майонезом, солянку, жаркое по домашнему. Она съела салат, первое блюдо и приступила к употреблению жаркого, но примерно через 20-25 минут после начала приема пищи неожиданно почувствовала недомогание: "данные изъяты", а затем потеряла сознание на непродолжительное время.

Официант по просьбе супруга вызвала Скорую помощь, в ожидании прибытия которой у нее "данные изъяты". Прибывшей бригадой Скорой помощи истец была доставлена в больницу г. Пионерского, где дежурный врач после осмотра диагностировал наличие "данные изъяты". Всего в приемном покое больницы истец провела два часа, после нормализации "данные изъяты" была отпущена домой в удовлетворительном состоянии с рекомендацией лечения по месту жительства. 13 июня 2017 года обратилась к врачу- "данные изъяты", который также констатировал "данные изъяты", что позднее подтвердил врач- "данные изъяты".

Истец указала, что по вине ответчика, допустившего наличие недостатков качества в приготовленной пище, она претерпела длящиеся физические и нравственные страдания, была вынуждена пройти амбулаторное лечение, затратила на приобретение лекарств личные денежные средства. В досудебном порядке ответчику была предъявлена претензия 17 июня 2017 года, которая необоснованно оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права, как потребителя услуг предприятия общественного питания, Ненашева Т.А. просила взыскать в свою пользу с ООО "Гарден" в счет стоимости расходов на лечение 8 531,40 руб, в возмещение расходов по оплате некачественной продукции предприятия общественного питания 666 руб, денежную компенсацию морального вреда 50000 руб, а также просила возместить почтовые расходы 223,76 руб. по направлению претензии и 177, 89 руб. по отправлению почтой искового заявления.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что при вынесении решения судом неправильно были установлены существенные обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что выявленные у нее симптомы указывали не на "данные изъяты", а на "данные изъяты", которое могло произойти по причине несоблюдения в кафе санитарных правил и некачественного приготовления блюд. Диагноз "данные изъяты" был установлен ей врачом П, который, как она полагает, изменил свое мнение под давлением или угрозой главного врача больницы. Критикуя показания допрошенных судом свидетелей, считает, что необходимо было вызвать в суд для дали показаний не "данные изъяты", а "данные изъяты". Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что его продукция в тот момент соответствовала санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, он не может быть освобожден от ответственности на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лицо, здоровью которого причинен вред в результате неправомерных действий, оказания некачественной услуги, выполнения работ, вправе полного возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Гарден" является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, в том числе, в помещении кафе "Ветерок", расположенном в г. Светлогорске Калининградской области.

Истица Ненашева Т.А. в компании супруга и двух знакомых 11 июня 2017 года посетила принадлежащее ответчику кафе "Ветерок" в г. Светлогорске Калининградской области, где заказала себе и супругу обед на сумму 666 руб.: одна порция салата из свежих помидоров и огурцов, одна порция салата и кальмаров, две порции солянки и две порции жаркого по-домашнему.

Как пояснила суду истица, после употребления салата из кальмаров и солянки она почувствовала недомогание, сопровождавшееся "данные изъяты".

Согласно карте вызова Скорой помощи, 11 июня 2017 года Ненашева Т.А. была осмотрена в помещении кафе "Ветерок", предъявляла жалобы на "данные изъяты".

Локальный статус: отмечается умеренная болезненность при "данные изъяты" области. Симптомы "данные изъяты". Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Стул за последние 6 часов- 1 раз. Рвота за последние 6 часов- 1 раз пищей. Температура тела 36, 9; давление 100/ 60, глюкометрия 6, 0.

Выставлен диагноз: "данные изъяты" (Код по МКБ- N).

Пациент доставлена в Р.

Из копии журнала амбулаторных больных Р. следует, что Ненашева Т.А. осмотрена врачом П. с диагнозом "данные изъяты". Тем же врачом выдана пациенту на руки справка, в которой окончательный диагноз указан уже как "данные изъяты".

В последующем истица, полагая, что отравились в кафе некачественными пищевыми продуктами, обратились 17 июня 2017 года к руководителю ООО "Гарден" с письменной претензией, в которой просила возместить расходы на лечение и выплатить компенсацию морального вреда, а также 27 июня 2017 года в Управления Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобой на ответчика по поводу оказания некачественной услуги общественного питания.

Проведенной Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области по обращению Ненашевой Т.А. проверкой установлено, что выставленный врачом Р. диагноз "данные изъяты" является предположительным, так как необходимые для данного диагноза лабораторные обследования истицы не проводились, употребляемая ею в пищу продукция не изымалась и не исследовалась. Регистрация обращений населения за медицинской помощью с аналогичными симптомами отсутствует.

Из представленного ответчиком отчета по расходу за 11 июня 2017 года по кафе "Ветерок" усматривается, что салат из кальмаров, солянка, жаркое неоднократно заказывались посетителями кафе в течение всего рабочего дня.

Представитель ответчика пояснил, что жалоб от посетителей в указанный день на некачественную продукцию не поступало.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Из медицинской документации следует, что в июле 2012 года истице Ненашевой Т.А. был установлен диагноз "данные изъяты"; "данные изъяты". Проведено амбулаторное лечение.

В дальнейшем записи о лечении "данные изъяты" в карте отсутствуют.

Диагнозы хронический "данные изъяты", "данные изъяты" установлены истице и в июне 2017 года после консультации у врача- "данные изъяты" поликлиники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной недомогания и ухудшения здоровья истицы явилось употребление ею в кафе "Ветерок" несоответствующих качеству приготовленных блюд.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели, в качестве специалиста врач- "данные изъяты", и обоснованно учтено, что истице 11 июня 2017 года после обращения за медицинской помощью установлен диагноз "данные изъяты", причиной которого мог быть имеющийся у нее "данные изъяты".

Медицинская справка (л.д. 10), содержащая диагноз "данные изъяты" не может являться допустимым доказательством, подтверждающим данный диагноз, поскольку для его установления необходимые биосреды у Ненашевой Т.А. не отбирались, их лабораторное исследование не проводилось, как и не проводился отбор проб пищевых продуктов, употребленных истицей в пищу.

Доводы истицы об антисанитарном состоянии в кафе обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств данного факта по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов со столов, инвентаря, столовых приборов и посуды в кафе "Ветерок", проводимых в 2017 году ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" как до, так и после произошедшего с истицей события, патогенных микроорганизмов не обнаружено.

На основании ст. 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом, обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Поскольку истицей в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства причинения вреда ею здоровью в связи с продажей ответчиком продукции ненадлежащего качества или иных недостатков товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судом при рассмотрении дела нормы материального и процессуального закона не нарушены, обстоятельства дела установлены в полном объеме, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: