Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 11-2921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А,

судей Нилова С.Ф, Смирновой Е.Н,

при секретаре Жарковой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горюновой Инны Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Горюновой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту -ВТБ 24 (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Горюновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/0002-0120537 от 12 сентября 2012 года 470885 рублей 07 копеек, в том числе: 302490 рублей 65 копеек-основной долг, 94146 рублей 33 копейки - плановые проценты, 74248 рублей 09 копеек - пени. Также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7908 рублей 85 рублей.

В обоснование указало, что 12 сентября 2012 года между банком и Горюновой И.В. заключён кредитный договор N625/0002-0120537, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 500000 рублей под 25,50% годовых, сроком по 12 сентября 2017 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Горюнова И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.

Взыскана с Горюновой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N625/0002-0120537 от 12 сентября 2012 года по состоянию на 29 августа 2017 года 463636 рублей 98 копеек, в том числе: 302490 рублей 65 рублей - основной долг, 94146 рублей 33 копейки - плановые проценты, 67000 рублей - пени.

Этим же решением взыскано с Горюновой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7908 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Горюнова И.В. просит отменить обжалуемое решение суда. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена, о состоявшемся решении узнала 28 ноября 2017 года, получив его копию по почте. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом некоторых обстоятельств. При принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Истец направил иск в суд в нарушение норм подсудности, не по месту нахождения ответчика, и суд не дал оценки данному обстоятельству. Из-за отсутствия извещения ответчика об инициировании и подаче иска в Центральный районный суд г.Челябинска, она не была уведомлена о подаче иска в суд и датах рассмотрения, тем самым была лишена возможности предъявить возражения по иску, документы в их обоснование. Нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

ВТБ 24 (ПАО), Горюнова И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ копии: уведомления Горюновой И.В. о состоявшейся уступке прав требования по договору N625/0002-0120537 от 12 сентября 2012 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее-ООО "СКМ"), чека от 09 февраля 2017 года на сумму 10000 рублей; фотокопию карты VISA CARDHOLDER ***, копию договора уступки прав требования N6665 от 08 ноября 2017 года с приложением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года на основании Анкеты-Заявления на получение кредита (далее - Заявление), Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Уведомления о полной стоимости кредита, между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Горюновой И.В. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор N625/0002-0120537, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 500000 рублей под 25,50% годовых (полная стоимость кредита 28,68% годовых), сроком по 12 сентября 2017 года. По условиям договора погашение кредита предусмотрено ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 14822 рубля 59 копеек. За просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрена пеня 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 8-11).

Подписав кредитный договор Горюнова И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" (далее - Правила) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредитного договора, данные условия договора обязалась соблюдать, экземпляры Правил, Информационного расчёта, содержавшего график погашения платежей, ею получены.

Также собственноручной подписью в кредитном договоре Горюнова И.В. подтвердила, что ознакомлена с размер полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита до подписания Договора, Уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью договора с момента его заключения (л.д.8).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив на счёт заёмщика денежные средства 500000 рублей (л.д.26-32). Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Горюнова И.В. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Уведомление банка о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23 января 2017 года, одностороннем расторжении кредитного договора с 24 января 2017 года оставлено Горюновой И.В. без исполнения (л.д.13).

Из представленного банком расчёта следует, что общая задолженность Горюновой И.В. по кредитному договору N625/0002-0120537 от 12 сентября 2012 года по состоянию на 29 августа 2017 года составила 1139117 рублей 83 копейки, в том числе: 302490 рублей 65 копеек - основной долг, 94146

рублей 33 копейки - плановые проценты, 742480 рублей 85 копеек - пени (л.д.14-20, 26-32).

При подаче иска банком добровольно уменьшен размер взыскиваемых пеней до 10%, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2017 года 470885 рублей 07 копеек, в том числе: 302490 рублей 65 копеек - основной долг, 94146 рублей 33 копейки - плановые проценты, 74248 рублей 09 копеек - пени.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2017 года по заявлению должника Горюновой И.В. отменён судебный приказ от 10 февраля 2017 года, выданный по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Горюновой И.В. задолженности по кредитному договору (л.д.7 - 7-обор.).

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Горюновой И.В. обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, расторг кредитный договор N625/0002-0120537 от 12 сентября 2012 года. При этом суд верно исходил из расчётов банка.

При этом ссылка представителя Горюновой И.В. - Уриховой И.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что истцом не был учтён платёж ответчика в сумме 10000 рублей от 09 февраля 2017 года, не соответствует действительности, поскольку, как следует из расчётов банка указанный платёж распределён в счёт уплаты процентов 2539 рублей 80 копеек, и в погашение задолженности по основному долгу 7460 рублей 20 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию пеней за нарушение обязательств по возврату сумм основного долга и процентов, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 74248 рублей 09 копеек до 67000 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что Горюнова И.В. о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена, о состоявшемся решении узнала 28 ноября 2017 года, получив его копию по почте, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что Горюнова И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***(л.д.21). Этот же адрес места жительства указан ответчиком в кредитном договоре и в апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах проживания либо пребывания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 16 октября, 31 октября 2017 года направлялись судом Горюновой И.В. по месту регистрации посредством почтовой связи (л.д.23, 24), что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Горюнова И.В. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Горюнова И.В. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением мирового судьи судебного участка N7 Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2017 года по заявлению должника Горюновой И.В. отменён судебный приказ от 10 февраля 2017 года, выданный по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Горюновой И.В. задолженности по кредитному договору, что также указывает на осведомлённость ответчика о настоящем споре.

На основании изложенного ссылки в жалобе на то, что из-за отсутствия извещения ответчика об инициировании и подаче иска в Центральный районный суд г.Челябинска, она не была уведомлена о подаче иска в суд и датах рассмотрения, тем самым была лишена возможности предъявить возражения по иску, документы в их обоснование, судом нарушен принцип

осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом некоторых обстоятельств, при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, являются голословными, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что в соответствии с договором уступки прав требования N6665 от 08 ноября 2017 года право требования по кредитному договору N625/0002-0120537 от 12 сентября 2012 года уступлено банком (цедент) ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цессионарий), на законность принятого судом решения по настоящему делу не влияет, поскольку такая уступка состоялась после принятия судом обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на то, что истец направил иск в суд в нарушение подсудности, не по месту жительства ответчика, и суд не дал оценки данному обстоятельству, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст.32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними договора.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с условиями, изложенными в Согласии на кредит и Анкете-Заявлении, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Центральном районном суде г.Челябинска.

Ответчиком Горюновой И.В. в установленном законом порядке данное условие договора не оспорено, а, следовательно, достигнутое между сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, данное дело не могло быть передано судом для рассмотрения и разрешения спора по правилам ст.28 ГПК РФ, и обоснованно рассмотрено Центральным районным судом г.Челябинска по существу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: