Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 11-3423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Зориной С.А.,

судей Щербаковой Е.А, Кузнецовой Л.А,

при секретаре Гуня К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИМ" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МИМ" к Сунцеву Владимиру Александровичу о признании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ООО "МИМ") обратилось в суд с иском к Сунцеву В.А. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 15 сентября 2016 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указало на то, что является собственником нежилого помещения, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. В период с 05 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года было проведено собрание собственников помещений, о проведении собрании его не уведомляли, о существовании оспариваемого протокола он узнал из текста искового заявления ООО "ПЭК" к ООО "МИМ" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, срок для обжаловании начал исчисляться с 05 июня 2017 года. Указывает на то, что оспариваемый протокол отражает решение собственников собрания, а не членов ТСЖ "****". На собрании вопрос о расторжении договора с предыдущей организацией не разрешен. Считает, что протокол не мог быть изготовлен в последний день сдачи бюллетеней - 15 сентября 2017 года, порядковый номер протокола должен был быть N 1, в протоколе отсутствует отметка об общем количестве

присутствующих, по вопросу N 5 все условия договора управления в протоколе не указаны, также отсутствует реестр вручения уведомлений о проведении собрания, а указанная площадь дома не соответствует действительности, при этом решен вопрос отсутствующий в повестке дня.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "МИМ" - Корнаухова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, также указала на отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

Ответчик Сунцев В.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Сунцева В.А. - Самойловская А.О. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, заявила о пропуске истцом срока.

Представитель третьего лица ООО "ПЭК" - Сунцев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МИМ" к Сунцеву В.А. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказал.

В апелляционной жалобе ООО "МИМ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о собрании, в решении суд указывает на то, что собственники многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены путем размещения уведомления на досках объявлений подъездов, вместе с тем, судом не учтено, что общество, являясь собственником нежилого помещения с самостоятельным входом, доступа в подъезды дома не имеет. Доводы суда о его надлежащем уведомлении путем направления почтовой корреспонденции надлежащим образом не исследованы. Ссылается на то, что совокупность действий ООО "ПЭК" не позволяло ему сделать вывод о проведении оспариваемого собрания в сентябре 2016 года, само собрание носило характер внеочередного, в связи с чем, общество в отсутствие надлежащего уведомления, действуя разумно и добросовестно, не могло узнать о существовании оспариваемого протокола ранее июня 2017 года. Также считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о размещении информационного сообщения на информационных стенах дома не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Полагает, что при подсчете кворума для принятия решения, суд, обладания данными о точном размере всех площадей жилого дома, не

произвел корректировку в сумме площадей жилого дома, соответственно произвел неправильный расчет самих голосов для расчета кворума.

Указывает, что голос собственника жилого помещения может быть учтен в голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям закона. Суд пришел к выводу об учете долей несовершеннолетних собственников квартир ****, тогда как им ставились под сомнение голоса собственников квартир ****, при этом не привел правового обоснования относительно учета голосов собственников квартир ****. Ссылается на то, что ни в одном бюллетене голосования, заполненном от имени несовершеннолетнего собственника жилого помещения, не указано действующее от их имени лицо и его правовое основание. Считает, что принятые судом в качестве доказательств заявления законных представителей несовершеннолетних собственником помещений являются ненадлежащим доказательством по делу, так как данные лица не участвовали в судебном заседании и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что в судебном заседании им был доказан факт фальсификации ответчиком документов, который был признан Сунцевым В.А. путем исключения из кворума голосов несовершеннолетних собственников квартиры ****, при этом по остальным несовершеннолетним собственникам, голоса которых поставлены под сомнение, доказательств их легитимности ответчиком не представлено. Не согласен с учетом голосов собственником квартир ****, так как представленные в материалы дела документы, учтенные при подсчете кворума, являются противоречивыми. Кроме того, считает, что в ходе проведения собрания было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно - утверждение тарифа на содержание и ремонт помещения, участвующие в голосовании собственники не были заранее ознакомлены с условиями договора управления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "МИМ" с 31 января 2009 года является собственником нежилого помещения-магазина "****", общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

****.

В период с 05 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года по инициативе Сунцева В.А, являющегося собственником квартиры **** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 15 сентября 2016 года, о чем собственники были извещены путем размещения уведомления на доске объявлений, в адрес ООО "МИМ" бюллетень заочного голосования, образец договора управления МКД направлен почтовой корреспонденцией.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оно проведено в форме очно-заочного голосования в период с 05 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года, место сдачи бюллетеней заочного голосования: кв. ****.

По вопросам NN 1, 2, 3, 4, 5 и 14 кворум имеется.

По вопросам NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 кворум отсутствует, подсчет голосов не производился.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, собственниками были приняты следующие решения:

- по 1 вопросу повестки собственники утвердили повестку дня общего собрания собственников;

- по 2 вопросу повестки собственники избрали председателя собрания и секретаря, наделив их правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания, на председателя возложена обязанность по хранению документов голосования;

- по 3 вопросу повестки собственники выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- по 4 вопросу повестки собственники постановили выбрать в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ООО "Первая эксплуатационная компания";

- по 5 вопросу повестки собственники постановили утвердить тариф на содержание и ремонт жилья в размере 11,68 руб./кв.м, утвердили условия и заключили договор управления многоквартирным домом;

- по 14 вопросу повестки собственники постановили утвердить последующий порядок информирования (уведомления) собственников о проведении общего собрания собственников путем размещения сообщения о проведении собрания на информационных стендах входных групп дома, либо путем размещения сообщения о проведении собрания в подъездах дома.

В соответствии с выпиской с официального сайта "Реформа.ЖКХ" общая площадь помещений многоквартирного дома **** составляет **** кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений **** кв.м, общая площадь нежилых помещений **** кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества **** кв.м.

На основании договора управления многоквартирным домом N **** от 01 сентября 2015 года управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома **** является ООО "Первая эксплуатационная компания".

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской (л.д. 9-20 т.1), свидетельством (л.д. 23 т. 1), решениями (л.д. 24, 26 т.1), договором о присоединении (л.д. 25 т.1), передаточным актом (л.д.27 т.1), протоколом собрания (л.д. 33-35 т.1), договором управления многоквартирным домом (л.д. 47-58 т. 1), выпиской (л.д. 71-93 т.1), выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости (л.д. 111-240 т. 1, л.д. 1-222 т.2), решениями собственников помещений (л.д. 18-95 т.З), описью вложений в ценное письмо (л.д. 173 т. 3).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

- заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);

- очно-заочного голосования.

Порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, установив наличие кворума и отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания и нарушений прав истца принятым решением, а также указав на то, что голос истца не повлиял на результаты голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также что истцом пропущен срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 15 сентября 2016 года, недействительным, в связи с чем, правомерно отказал ООО "МИМ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, регулирующем спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МИМ" о его ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, поскольку общество, являясь собственником нежилого помещения с самостоятельным входом, доступа в подъезды дома, в которых на досках объявлений были размещены уведомления о проведении оспариваемого собрания, не имеет; судом не исследован способ его уведомлении путем направления почтовой корреспонденции; сама совокупность действий ООО "ПЭК" не позволяла ему сделать выводы о проведении оспариваемого собрания в сентябре 2016 года; поскольку собрание носило характер внеочередного, общество в отсутствие надлежащего уведомления, действуя разумно и добросовестно, не могло узнать о существовании оспариваемого протокола ранее июня 2017 года; а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о размещении информационного сообщения на стенах дома не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения спора, получили надлежащую правовую оценку, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома альтернативные способы уведомления о предстоящих собраниях и не содержит прямого указания на то, что каждый собственник помещения в доме должен быть извещен о предстоящем собрании лично под подпись, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственником помещений многоквартирного д. **** установленной законом процедуры проведения такого собрания, а равно прав истца ООО "МИМ".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание опись вложений в ценное письмо и кассовый чек, подтверждающие направление в адрес ООО "МИМ" бюллетеня заочного голосования и образца договора управления многоквартирным домом (л.д. 173 т.З), а также сам факт получения истцом в течение года счетов на оплату коммунальных услуг, и правомерно сделан вывод о том, что ООО "МИМ" проявляя надлежащую предусмотрительность и внимательность, соблюдая обязанность самостоятельного отслеживания информации о проводимых собраниях, имело возможность и должно было узнать о проведении оспариваемого собрания и принятого на нем решении не позднее 16 сентября 2016 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письменное сообщение не подтверждает факт его заблаговременного ознакомления с данным уведомлением, как и его надлежащее вручение также подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бюллетень голосования, образец договора управления МКД были направлены ООО "МИМ" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что почтовое отправление не было вручено ООО "МИМ" по обстоятельствам от него не зависящим в судебном заседании не добыто.

По данным же основаниям являются правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МИМ" о том, что в ходе проведения собрания было принято решение по вопросу, не включенному в

повестку дня, а именно - утверждение тарифа на содержание и ремонт помещения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу прямого указания закона собственники имеют право на изменение способа управления, управляющей компании, а согласование тарифа на содержание и ремонт жилья является одним из условий заключения договора управления имуществом многоквартирного дома, в то время как утверждение условий договора управления многоквартирным домом было включено в повестку дня собрания (п. 5 повестки).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии также доводы жалобы истца о несогласии с произведенным судом расчетом наличия кворума, т.к. при подсчете кворума для принятия решения, суд, обладания данными о точном размере всех площадей жилого дома, не произвел корректировку в сумме площадей жилого дома, соответственно произвел неправильный расчет самих голосов для расчета кворума, поскольку они не указывают на неправильность судебного решения. Наличие на собрании кворума подтверждается материалами дела, подсчет голосов судом первой инстанции был проверен. Оснований для исключения из подсчета голосов собственников квартир **** у суда первой инстанции не имелось, поскольку участие в голосовании принимал как собственник Уг доли в праве собственности на квартиру ****, собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру **** так и законные представители несовершеннолетних собственников указанных жилых помещений, в силу положений ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств голосования от имени несовершеннолетних законными представителями, которые были поставлены под сомнение истцом, основаны на неверном толковании истцом положений ст. 56, 57 ГПК РФ, в совокупности со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым именно истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания не только факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, и того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, но и наличия нарушений при проведении собрания.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно учтены голоса собственников квартир **** также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решения собственников указанных квартир представлены в материалы дела, доказательств, что собственники указанных жилых помещений не принимали участие в голосовании истцом не предоставлено.

Ссылки жалобы на иной размер площади помещений собственников, согласно выписок из ЕГРН признаются судебной коллегией незначительными и на правильность подсчета кворума не влияют.

При этом, судебная коллегия также исходит из пропуска ООО "МИМ" установленного законом шестимесячного срока для обжалования принятого собранием собственником помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 15 сентября 2016 года по основаниям, изложенным выше. При этом как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи