Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 11-3613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А,

судей Сердюковой С.С, Смирновой Е.Н,

при секретаре Жарковой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Александра Владимировича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2017 года по иску Кожевникова Александра Владимировича к Прокопюку Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А, объяснения Кожевникова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Прокопюка Д.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Кожевникова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Прокопюку Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 05 июля 2017 года 1450000 рублей.

В обоснование указал, что 05 июля 2017 года Прокопюк Д.С. получил от него взаймы денежные средства 1450000 рублей сроком до 01 сентября 2017 года, что подтверждено распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец Кожевников А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал. Пояснил, что денежные средства по расписке от 05 июля 2017 года ответчику не передавались, ранее долговые расписки на него также не оформлялись. С ответчиком у истца был совместный бизнес, Прокопюк Д.С. написал расписку, подытожив совместную с ним деятельность.

Ответчик Прокопюк Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства по расписке от 05 июля 2017 года не получал.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В. к Прокопюку Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кожевников А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что договор займа является незаключённым, а расписка от 05 июля 2017 года - безденежной. Обстоятельство того, что деньги не передавались им ответчику 05 июля 2017 года, не свидетельствует о том, что они вообще ему не передавались. Между ним и ответчиком существовали длительные дружеские отношения, в ходе которых он неоднократно занимал последнему денежные средства. 19 августа 2014 года он по просьбе ответчика оформил на себя кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 198000 рублей, по которому ответчик погашал задолженность в период с сентября 2014 года по июнь 2017 года. После продажи принадлежащих ему автомобиля Ниссан Кашкай и Мазда СХ-7 по просьбе ответчика передал ему взаймы 240000 рублей и 800000 рублей, соответственно. 13 апреля 2017 года он по просьбе ответчика перевёл на карту его матери, которой фактически пользуется ответчик, денежные средства 270000 рублей. Когда денежные средства ему своевременно возвращены ответчиком не были, он попросил Прокопюка Д.С. написать заёмную расписку, куда по обоюдному согласию были включены полученные Прокопюком Д.С. от истца денежные средства 1310000 рублей. Поскольку ответчик допускал значительные просрочки по уплате задолженности по кредиту, который истец брал для него в августе 2014 года, и для сохранения своей положительной кредитной истории, он принял решение о погашении остатка задолженности по кредиту 70000 рублей, в связи с чем указанная сумма тоже была включена в сумму займа, как и сумма 70000 рублей, сложившаяся из стоимости аренды и восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-7, которым в период с января 2016 года по март 2017 года включительно пользовался ответчик, и который был возвращён им с многочисленными техническими повреждениями, которые требовали ремонта. 05 июля 2017 года между ним и ответчиком имело место соглашение о замене первоначально имевшихся у ответчика обязательств перед истцом на заёмные обязательства, о чём и была написана расписка. Тот факт, что расписка Прокопюком Д.С. была написана добровольно, в суде первой инстанции он не отрицал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокопюк Д.С. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав приобщённые в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств: договор

о сберегательном счёте ***от 19 августа 2014 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Кожевниковым А.В.; кредитный договор N289411 от 19 августа 2014 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Кожевниковым А.В.; поручение Кожевникова А.В. на перечисление денежных средств со счёта ***; справку о состоянии вклада Кожевникова А.В. за период с 19 августа 2014 года по 11 января 2016 года; график платежей по кредитному договору N289411 от 19 августа 2014 года; лист формата А4 с записями; страховой полис ОСАГО серии ***от 13 апреля 2015 года собственника транспортного средства Прокопюк Д.С. на автомобиль марки NISSAN QASHQAI; протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года в отношении Прокопюк Д.С.; копию ***на автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK; квитанцию к заказу-наряду NЧБ00045977 от 20 апреля 2015 года на выполнение работ по устранению неисправности вентилятора печки автомобиля марки NISSAN QASHQAI на имя Юрченко Д.С на сумму 990 рублей с приложением перечня заявочных и/или предполагаемых работ; копию акта ООО "АЛЬЯНС" приёмки-передачи автомобиля марки KIA, цвет серебристый, от 01 августа 2014 года на сумму 15000 рублей; копию договора купли-продажи транспортного средства N74УА000349 от 21 декабря 2014 года автомобиля марки KIA RIO между ООО "ЮКАС" в лице директора ***копию ПТС 77УВ049347 на автомобиль марки KIA RIO; копию договора потребительского кредита N1161504251 от 15 апреля 2017 года, заключённого между ПАО "Совкомбанк" и *** на приобретение автомобиля марки MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска; копии квитанций о внесении Прокопюк Д.С. платежей по договору потребительского кредита N1161504251 от 15 апреля 2017 года на 6 листах; квитанции и приходные кассовые ордера о внесении Прокопюк Д.С. платежей на счёт Кожевникова А.В. в количестве 29 штук за период с августа 2014 года по август 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключённым.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в определении от 13 октября 2017 года было правомерно

распределено сторонам бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из п.1 ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Кожевниковым А.В. в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка Прокопюка Д.С, датированная 05 июля 2017 года, согласно которой Прокопюк Д.С. взял в долг 1450000 рублей у Кожевникова А.В. и обязуется вернуть деньги в полном объёме до 01 сентября 2017 года (л.д.6).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании стороны однозначно подтвердили, что денежные средства по указанной расписке истцом ответчику при её написании не передавались фактически, пришёл к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключённым, а расписка, составленная 05 июля 2017 года, является безденежной.

В ходе разбирательства дела Кожевников А.В. лично подтвердил, что по расписке от 05 июля 2017 года денежные средства Прокопюку Д.С. им не передавались, у сторон возникли взаимные претензии по отношениям из совместной деятельности по перегону автомобилей, что отражено в протоколе судебного заседания 13 ноября 2017 года. При этом ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции также подтвердил имевшие место факты деятельности по перегону и перепродаже автомобилей с истцом, а также отрицал факт получения от истца денежных средств с условием их возврата (л.д.18-18-обор.).

Таким образом, факт передачи Кожевниковым А.В. денежной суммы в долг Прокопюку Д.С. по расписке от 05 июля 2017 года и заключения договора займа, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашли.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств

(или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, исходя из названных норм, с учётом оснований иска, позиции сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 05 июля 2017 года, поскольку истцом, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения между сторонами заёмного обязательства.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец указал, что состоял с ответчиком в дружеских и деловых отношениях по перепродаже автомобилей, которая документально не оформлялась. Долг ответчика перед ним 1450000 рублей сложился из сумм: 800000 рублей, переданных ответчику для приобретения истцу автомобиля в г.Москве в марте 2017 года, дополнительно перечисленных с карты истца на карту матери ответчика 270000 рублей для приобретения более дорогого автомобиля, чем было запланировано ранее, а также переданных в феврале 2016 года истцом взаймы ответчику 240000 рублей, внесённых в августе 2014 года истцом в банк 70000 рублей по кредиту, оформленному на имя истца, но

который должен был по договорённости между сторонами гасить ответчик, а также 70000 рублей - стоимости аренды и ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которым пользовался ответчик с января 2016 года по март 2017 года, и возвратил повреждённым, и который не отремонтирован. При этом доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлено не было.

Ответчик возражал против указанных доводов, в обоснование чего представил в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств: договор о сберегательном счёте ***от 19 августа 2014 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Кожевниковым А.В.; кредитный договор N289411 от 19 августа 2014 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Кожевниковым А.В.; поручение Кожевникова А.В. на перечисление денежных средств со счёта ***; справку о состоянии вклада Кожевникова А.В. за период с 19 августа 2014 года по 11 января 2016 года; график платежей по кредитному договору N289411 от 19 августа 2014 года; лист формата А4 с записями; страховой полис ОСАГО серии ***от 13 апреля 2015 года собственника транспортного средства Прокопюк Д.С. на автомобиль марки NISSAN QASHQAI; протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года в отношении Прокопюк Д.С.; копию ***на автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK; квитанцию к заказу-наряду NЧБ00045977 от 20 апреля 2015 года на выполнение работ по устранению неисправности вентилятора печки автомобиля марки NISSAN QASHQAI на имя *** на сумму 990 рублей с приложением перечня заявочных и/или предполагаемых работ; копию акта ООО "АЛЬЯНС" приёмки-передачи автомобиля марки KIA, цвет серебристый, от 01 августа 2014 года на сумму 15000 рублей; копию договора купли-продажи транспортного средства N74УА000349 от 21 декабря 2014 года автомобиля марки KIA RIO между ООО "ЮКАС" в лице директора ***копию ПТС 77УВ049347 на автомобиль марки KIA RIO; копию договора потребительского кредита N1161504251 от 15 апреля 2017 года, заключённого между ПАО "Совкомбанк" и ***на приобретение автомобиля марки MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска; копии квитанций о внесении Прокопюк Д.С. платежей по договору потребительского кредита N1161504251 от 15 апреля 2017 года на 6 листах; квитанции и приходные кассовые ордера о внесении Прокопюк Д.С. платежей на счёт Кожевникова А.В. в количестве 29 штук за период с августа 2014 года по август 2017 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что расписку написал по просьбе истца 05 июля 2017 года по образцу, предоставленному Кожевниковым А.В, в тот период, когда у Прокопюка Д.С. болел отец, который умер в октябре 2017 года. С истцом был общий бизнес, денежные средства для перегона и продажи автомобилей

вкладывались в равных долях. Долю ответчика должны были определить позднее. Кредит действительно у истца был, деньги потрачены на общий бизнес, гасил его ответчик из общей кассы, за исключением 60000 рублей, которые должен был погасить по договоренности из своих средств Кожевников А.В, так как ранее часть денег им была взята для своих нужд. Отрицал получение от ответчика 800000 рублей. 240000 рублей стороны добавляли из общей кассы для приобретения автомобиля, после перепродажи которого деньги были возвращены в общую кассу, ими воспользовался Кожевников А.В. на иной бизнес. Деньги 270000 рублей были переведены истцом на карту матери ответчика, и потом вложены в общую кассу. Автомобилем истца ответчик пользовался с января 2016 года по март 2017 года, Прокопюк Д.С. должен был продать этот автомобиль. Автомобиль во дворе повредили данный автомобиль. Истец забрал его, никаких претензий не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова А.В. о несогласии с выводами суда по незаключённости договора займа, о том, что он неоднократно предоставлял ответчику займы, в связи с чем по просьбе ответчика оформил на себя кредит, предоставил после продажи принадлежащих истцу автомобилей взаймы денежных средств ответчику, перевёл на карту матери ответчика денежные средства, включении в сумму долга уплаченных истцом за ответчика по кредитному договору денежных средств, включение в сумму долга стоимости аренды и восстановительного ремонта автомобиля истца, которым пользовался ответчик, в связи с чем имело место соглашение о замене первоначально имевшихся у ответчика обязательств перед истцом на заёмные обязательства, подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, истец в обоснование иска ссылался на передачу им 05 июля 2017 года ответчику взаймы денежных средств 1450000 рублей, и получение их Прокопюком Д.С, в подтверждение чего представил расписку ответчика следующего содержания: "Я, Прокопюк Дмитрий Сергеевич ***паспорт *** 16.11.2001 г. взял в долг в сумме 14500000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей у Кожевникова Александра Владимировича 09.09.1962 г.р. паспорт 7507 144918 выдан 22.20.2007 отделом УФМС России по Челябинской обл. г.Челябинска. Обязуюсь вернуть деньги в полном объёме до 01.09.2017 г. 05.07.2017 г. Прокопюк Д.С".

Судом первой инстанции разрешён данный спор по указанным истцом основаниям и в пределах заявленных требований, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с безденежностью договора займа от 05 июля 2017 года.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. При этом истец привёл доводы о новации только в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись, ссылок на доказательства в подтверждение этих доводов жалоба не содержит.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор. Вместе с тем, представленная истцом расписка каких-либо условий о новации либо сведений о предшествующих обязательствах не содержит.

Таким образом, указанные выше доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и относятся к иному основанию иска, в то время как по настоящему делу предъявлен иск о взыскании долга по договору займа от 05 июля 2017 года.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: