Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 11-3912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К,

судей Марченко А.А, Давыдовой В.Е,

при секретаре Еремине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузанова Алексея Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт", Рузанову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения ответчика Рузанова А.В, его представителя Бондаренко Я.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кремлева П.М. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНВЕСТ-лизинг" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Термопласт", Рузанова А.В. убытков, связанных с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) оборудования в размере 2409246 рублей 69 копеек, пени по договору в размере 37290 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Термопласт" заключен договор лизинга оборудования *** от 20 мая 2016 года, по условиям которого истец обязался приобрести у указанного ответчиком поставщика комплект оборудования для производства пенопласта. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Термопласт" по договору лизинга между Рузановым А.В. и ООО "ИНВЕСТ-лизинг" заключен договор поручительства. Во исполнение условий договора лизинга, истец заключил с поставщиком ИП Лисовским И.А. договор поставки *** от 20 мая 2016 года, уплатил поставщику денежные средства в общем размере 2245400 рублей. Ввиду существенного нарушения поставщиком срока поставки оборудования истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, после чего направил ООО "Термопласт" уведомление о расторжении договора лизинга с 14 июня 2017 года. В состав взыскиваемых убытков входят затраты лизингодателя на приобретение

предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода).

Представители ответчиков ООО "Термопласт", Рузанова А.В. возражали против удовлетворения иска, указали, со стороны истца какие-либо меры по истребованию имущества или денежных средств не предпринимались. Считают, что получение истцом прибыли без получения предмета лизинга недопустимо, денежные средства, полученные ИП Лисовским И.А. от истца, подлежат возврату.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рузанов А.В. просит об отмене решения суда, указывает на то, что факт поставки части оборудования ООО "Термопласт" не оспаривался, между тем, поставка была осуществлена не 04 октября 2016 года, а в мае 2017 года. В связи с чем, указанные обстоятельства подлежат исключению из решения суда. В случае установления наличия поступившего оборудования, оно подлежит оценке, однако ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости поставленного оборудования судом первой инстанции было отклонено. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты ООО "Термопласт" по договору лизинга, так как в акте сверки задолженности, представленном истцом, отражены платежи от ООО "Термопласт", также как и в расчете к иску. Не согласен с указанием суда на то, что инициатором расторжения договора является ООО "Термопласт". Ссылается на то, что в связи с отсутствием поставки продукции, срок действия лизинга не наступил, принятые лизинговые платежи, внесенные ООО "Термопласт" в пользу ООО "ИНВЕСТ-лизинг", подлежат возврату. Отмечает, что в материалы дела представлена накладная на поставку муки, тогда как доказательств получения ответчиком оборудования не имеется. Указывает на то, что до подписания акта приема-передачи, денежные средства, уплаченные ООО "Термопласт", являются авансовыми, в связи с чем начисление упущенной выгоды является необоснованным. Расчет истца основан на стоимости предмета лизинга в размере 3432620 рублей, при этом предмет лизинга отсутствует, в силу чего оснований производить расчет от данной стоимости неосновательно. Плата за финансирование начислена на весь предполагаемый период действия лизинга и на стоимость предмета лизинга в размере 3434620 рублей, ничем не подтверждена, дублируется в сумме финансирования. Ссылается на то, что в адрес истца лизингополучателем направлено уведомление о необходимости принять оборудование, стоимость которого должна быть учтена при расчете задолженности.

Третье лицо ИП Лисовский И.А. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 182). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного

суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Термопласт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования *** (л.д. 11-29).

По условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное лизингополучателем имущество. Приложением N 1 к договору лизинга выступают общие условия лизинга (далее - Общие условия). Предметом лизинга является комплект оборудования для производства пенопласта. Полное наименование, ассортимент, количество, комплектация, иные характеристики и стоимость предмета лизинга стороны согласовали в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга, а именно: автоматическая установка предварительного вспенивания гранул пенополистирола (пенопласта) - ЕХР.12.Ас; установка формования блоков пенополистирола (пенопласта) - FUM.2106.A; автоматическая установка резки блоков пенополистирола на листы по вертикали и горизонтали CUT.2106; формовочная машина - FMM.1212.Ah (л.д. 27).

Согласно п. 1.3 договора лизинга выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (ООО "Термопласт") самостоятельно, без привлечения лизингодателя. Поставщиком предмета лизинга ответчик выбрал ИП Лисовского И.А, местонахождение: ***(далее по тексту - поставщик).

В силу п. 2.1 договора лизинга, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2016 года, срок финансовой аренды составляет 28 месяцев (л.д. 30). Размер и сроки каждого ежемесячного лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) и Рузановым А.В. (поручитель). заключен договор поручительства ***/1 от 20 мая 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2016 года, по условиям которого.поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательства по договору лизинга от 20 мая 2016 года (л.д. 32-36).

Во исполнение условий договора лизинга, ООО "ИНВЕСТ-лизинг" заключил с поставщиком договор поставки *** от 20 мая 2016 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 ноября 2016 года, согласно условиям которого ИП Лисовский И.А. обязался поставить комплект оборудования для производства блоков пенополистирола (л.д. 37-42).

Как указано в п. 4 спецификации к договору поставки, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 ноября 2016 года, поставщик обязался поставить комплектное оборудование в течение 91 календарного дня со дня поступления первого авансового платежа (л.д. 40). Первый авансовый платеж по договору поставки уплачен покупателем 30 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 486 от 30 мая 2016 года, сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 43). Второй авансовый платеж ООО "ИНВЕСТ-лизинг" осуществило 01 июля 2016 года в размере 581800 рублей (л.д. 44), третий авансовый платеж - 02 августа 2016 года в размере 581800 рублей (л.д. 45), четвертый авансовый платеж - 14 ноября 2016 года (л.д. 46). Всего истцом уплачены поставщику денежные средства в размере 2245400 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11 ноября 2016 года в связи с непредвиденными осложнениями продукция в полном объеме будет передана лизингополучателя в период с 01 по 15 декабря 2016 года.

На основании п. 7.4 договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции более чем на 30 календарных дней.

В связи с продолжительным нарушением поставщиком срока передачи оборудования, ООО "ИНВЕСТ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки *** от 20 мая 2016 года, о чем поставщику было направлено уведомление N 175 от 24 апреля 2017 года, которое получено ИП Лисовским И.А. 04 мая 2017 года (л.д. 134-136).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, подтверждается расчетом истца (л.д. 140), что в счет исполнения договора лизинга ООО

"Термопласт" внесен аванс в размере 1243253 рублей 32 копеек, лизинговые платежи - 184914 рублей (с просрочкой).

Также установлено, что принятые на себя обязательства по договору поставки исполнены третьим лицом частично, лизингополучателю, при этом объем полученного имущества, его стоимость ответчиком не обозначены, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как следует из п. 11.3.9 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае расторжения договора поставки по причинам, ответственность за которые не несет лизингодатель (л.д. 24).

В соответствии с п. 9.11 Общих условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по договору лизинга (л.д. 23).

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство,

отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в п. 3.5, п. 3.6 вышеназванного постановления.

Из разъяснений, данных в п. 3.6 указанного выше постановления Пленума следует, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Обязанность возмещения затрат лизингодателя предусмотрена п. 1.6.1 Общих условий, в соответствии с которым при расторжении договора лизинга по основаниям, указанным, в том числе, в пунктах 8.3, 11.3, 11.5 условий, лизингодатель имеет право по своему усмотрению совершить, помимо прочего, одно из следующих действий: отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга (л.д. 24).

Разрешая спор по существу и установив, что поставка предмета лизинга была осуществлена лизингополучателю, с существенным нарушением срока поставки, что повлекло расторжение договора поставки истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ООО "ИНВЕСТ-лизинг" убытков, ответственность за наступление которых возложил на ООО "Термопласт", выбравшего поставщика.

.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор поставки продавцом надлежащим образом не исполнен, в силу чего акт приема-передачи оборудования не составлен. Обращает внимание на то, что часть оборудования была поставлена ООО "Термопласт" не 04 октября 2016 года, а в мае 2017 года. В связи с чем считает, что в связи с отсутствием поставки продукции, срок действия лизинга не наступил, поэтому принятые истцом лизинговые платежи подлежат возврату. Однако такие доводы не влекут отмены решения.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения договора поставки, установленное судом, повлекло за собой расторжение данного договора истцом и, как следствие, обязанность лизингополучателя возместить истцу все причиненные убытки.

Исходя из содержания 2.3 договора лизинга, срок лизинга исчисляется с момента подписания документа, подтверждающего получение лизингополучателем предмета лизинга.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки утверждению ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных, подтверждается, что действия по поставке предмета лизинга осуществлялись продавцом оборудования. Указанный вывод судебной коллегии основан на пояснениях сторон, данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (л.д. 115-115/оборот, 145/оборот, 178/оборот), акте о наложении ареста от 04 августа 2017 года, в котором описано имущество Рузанова А.В.

автоматическая установка предварительного вспенивания гранул пенопласта, установка формирования блоков пенопласта, автоматическая установка резки блоков пенопласта на листы, формовочная машина на общую стоимость 21800002 рубля, замечаний к которому Рузаным А.В. не обозначено (л.д. 142-144), путевым листом N ***о доставке 06 октября 2016 года в Челябинск из г. Киров груза - ТНП и получении этого груза Рузановым А.В. (л.д. 108, 109).

В соответствии с письмом ИП Лисовского И.А. в адрес ООО "ИНВЕСТ-лизинг", продавцом изготовлено оборудование, часть которого отправлена ответчику 04 октября 2016 года, что подтверждается путевым листом о получении N ***с отметкой ООО "Термопласт" и договором-заявкой на доставку ***от этого же числа. В полном объеме оборудование отгружено ООО "Термопласт" 16 декабря 2016 года и принято

лизингополучателем. От подписания накладной от 16 декабря 2016 года, а также акта приема-передачи оборудования лизингополучатель уклонился (л.д. 107, 112).

Доводы о том, что представленная в материалы дела накладная подтверждает поставку муки и не подтверждает обстоятельство получения ответчиком оборудования, несостоятельны. Из содержания указанного документа следует, что водителем из г. Кирова в г. Челябинск осуществлена доставка груза "ТНП". А груз, поименованный как "мука", был доставлен из г. Челябинска в г. Киров, то есть на обратном пути (л.д. 108).

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, противоречивую позицию стороны ответчика по ходу рассмотрения настоящего спора, несовершение им необходимых действий по принятию того оборудования, которое ему фактически было поставлено, судебная коллегия не усматривается оснований считать, что предмет лизинга ответчиком не получен.

Таким образом, ООО "Термопласт" как лизингополучатель, выбравший поставщика (ИП Лисовского И.А.), а также ответчик Рузанов А.В. как поручитель, должны на основании статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" возместить лизингодателю убытки, возникшие у последнего вследствие внесения оплаты за предмет лизинга, который не был поставлен по вине поставщика, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца является правильным.

Что касается доводов стороны ответчика о получении оборудования не в полном объеме, ненадлежащего качестве, то данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются.

Согласно п. 7.6 договора поставки в случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 7.4, поставщик возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела с учетом вышеизложенных норм права следует, что договор поставки между истцом и третьим лицом расторгнут, уведомление о расторжении направлено и получено ИП Лисовским И.А.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 9.4 Общих условий в случае неисполнения в течение более 15 рабочих дней по любой причине поставщиком предмета лизинга, в адрес которого лизингодателем была перечислена предварительная и/или полная оплата предмета лизинга, обязанностей по передаче (поставке) предмета лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя подписать с ним соглашение об уступке прав требования денежных сумм, уплаченных лизингодателем поставщику в качестве предварительной или полной оплаты по ДКП (л.д. 22).

Поскольку договором сторон предусмотрена уступка лизингополучателю права требования денежных средств, уплаченных лизингодателем поставщику, постольку, не совершив надлежащих действий по принятию поставленного оборудования (его части), ответчик не вправе требовать передачи такого оборудования истцу, с зачетом его стоимости в размер убытков последнего. В то же время лизингодатель не лишен права требовать от лизингодателя подписать с ним соглашение об уступке прав требования денежных сумм, уплаченных лизингодателем поставщику, в рамках реализации которого ставить к ИП Лисовскому И.А. вопрос о поставке продавцом оборудования не в полном объеме.

По аналогичному основанию судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы стоимости постановленного ответчику оборудования.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с указанием суда на то, что инициатором расторжения договора являлся ООО "Термопласт", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Указания ответчика на то, что до подписания акта приема-передачи, денежные средства, уплаченные ООО "Термопласт", являются авансовыми, в связи с чем начисление упущенной выгоды в виде убытков является необоснованным, основаны на неверном понимании норм права. Право истца на получение упущенной выгоды в настоящем случае основано на положениях закона, в частности, ст. 15 ГК РФ, а также условиях договора лизинга, Общих условиях к данному договору. Изложенные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, данными в постановлении

Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что плата за финансирование начислена на весь предполагаемый период действия лизинга и на стоимость предмета лизинга в размере 3434620 рублей, ничем не подтверждена, дублируется в сумме финансирования, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются представленным истцом расчетом (л.д. 157, 158).

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расчет истца основан на стоимости предмета лизинга в размере 3432620 рублей, при этом поскольку предмет лизинга отсутствует и производить расчет от данной стоимости неосновательно. Однако такие доводы не влекут отмены решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлен расширенный расчет задолженности ответчика с пояснениями (л.д. 187, 188).

Из указанного расчета, действительно, следует, что стоимость предмета лизинга составляет 3432620 рублей. Вместе с тем, указанная стоимость предмета лизинга согласована сторонами в спецификации к договору лизинга, подписанной стороной ответчика, в силу чего оснований считать ее ошибочной у судебной коллегии не имеется. Представленный истцом расчет размера убытков является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами закона, основан на формуле, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 3.5).

Утверждения в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты ООО "Термопласт" по договору лизинга, так как в акте сверки задолженности, представленном истцом, отражены платежи от ООО "Термопласт", также как и в расчете к иску, не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения, поскольку обозначенные платежи были учтены истцом при расчете размера убытков.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий состава

Судьи