Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2018 г. по делу N 11-4099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К,

судей Марченко А.А, Давыдовой В.Е,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситкевича Александра Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2017 года по иску Ситкевича Александра Владимировича к Николаеву Александру Николаевичу, Самойлову Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Николаева А.Н. - Климовой Т.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситкевич А.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи N *** от 16 июля 2009 года автомобиля Ниссан Альмера Классик, идентификационный номер (VIN) ***, взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 380500 рублей.

В обоснование требований указал, что сторонами заключен вышеназванный договор купли-продажи автомобиля, по указанной стоимости. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2015 года на данный автомобиль обращено взыскание, поскольку автомобиль находился в залоге у АО "ЮниКредитБанк" в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного с Николаевым АН. О том, что купленный автомобиль находился в залоге у банка, истцу стало известно при рассмотрении вышеуказанного дела в 2015 году. Считает, что поскольку продавец товара передал ему имущество, не свободное от прав третьих лиц, в связи с чем на автомобиль обращено взыскание, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде уплаченной за автомобиль суммы.

Определением суда от 02 ноября 2017 года (л.д. 28) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самойлов В.В.

Ответчик Самойлов В.В. с иском не согласился, отрицал факт получения от истца денежных средств в качестве оплаты за автомобиль, указал на то, что истцом не представлено оригинальных документов, подтверждающих приобретение автомобиля, копии таких документов являются недостоверными доказательствами. Сослался также на то, что не был привлечен к участию в ранее рассмотренном деле по иску банка, чем нарушены его права и законные интересы.

Ответчик Николаев А.Н. не принял участия в разбирательстве дела, его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), против удовлетворения иска возражала, указала на то, что доказательств передачи истцом денежных средств Николаеву А.Н. в материалах дела не имеется. Во всех пояснениях истец указывает, что денежные средства он передал комиссионеру Самойлову В.В.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, расторг договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Самойловым В.В. и Ситкевичем А.В, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Самойлова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ситкевич А.В. просит об отмене решения, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как с момента приобретения им транспортного средства и до настоящего времени с требованиями о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи автомобиля продавец не обращался. Согласно ранее принятому решению суда, сделка купли-продажи автомобиля была совершена и исполнена сторонами, следовательно, истец вправе требовать взыскания в свою пользу убытков. Обстоятельство того, что документы, касающиеся совершения сделки, в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и банке не сохранились, нельзя поставить в вину истцу, поскольку это обусловлено прошедшим длительным временным периодом с момента совершения сделки. Несмотря на то, что акт об утилизации документов, касающихся совершения сделки, у ИП Самойлова В.В. судом не запрошен, суд счел обстоятельство уничтожения документов ИП Самойловым В.В. установленным, при этом не принял доводы истца об уплате им суммы по договору купли-продажи. Между тем, условиями договора предусмотрено, что денежные средства за автомобиль внесены покупателем в кассу продавца. Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, и поставил под сомнение утверждения истца о передаче денежных средств Самойлову В.В. лично, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самойлов В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истец неверно толкует нормы права,

ссылаясь на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2015 года, поскольку Самойлов В.В. к участию в данном деле привлечен не был, для него названное решение суда не имеет преюдициального значения. Отмечает, что истец денежных средств ему не передавал, соответствующие доказательства об этом в материалах дела отсутствуют.

Истец Ситкевич А.В, ответчик Самойлов В.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120, 124). Ответчик Николаев А.Н. извещен о разбирательстве дела по своему последнему известному месту жительства (л.д. 123, 125). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 21, 7 ст. 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июля 2009 года между ИП Самойловым В.В. (комиссионер) и Николаевым А.Н. (комитент) заключен договор комиссии N ***, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента совершить от своего имени, за вознаграждение, сделку по продаже третьему лицу принадлежащего комитенту автомобиля Ниссан Альмера Классик, идентификационный номер (VIN) ***. В тот же день указанный автомобиль передан по акту приема-передачи ИП Самойлову В.В. (л.д. 9, 10).

16 июля 2009 года между ИП Самойловым В.В. (продавец) и Ситкевичем А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Цена договора составила 380500 рублей. Согласно п. 5.1 договора стоимость автомобиля должна быть оплачена путем внесения 100 % стоимости транспортного средства в кассу продавца (л.д. 8).

19 июля 2009 года транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Ситкевича А.В, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредитБанк" (до переименования - ЗАО "ЮниКредитБанк"), с Николаева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное

имущество - указанное выше транспортное средство, принадлежащее Ситкевичу А.В. (л.д. 11, 12). В рамках данного дела установлено, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Николаевым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 463900 рублей. В обеспечение обязательств последнего по возврату кредита был заключен договор о залоге обозначенного выше автомобиля. Между тем, обязательства по возврату кредита Николаевым А.Н. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 30 января 2016 года в отношении Ситкевича А.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на автомобиль Ниссан Альмера Классик (л.д. 15).

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска сведения о движении исполнительного производства в отношении Ситкевича А.В, о фактическом изъятии указанного автомобиля, в Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области - копии налоговой отчетности ИП Самойлова В.В. за 2009 год. Ответы на вышеуказанные запросы на основании статей 56, 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства (л.д. 137, 139-149, 150-156).

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство N 2337/16/74059-ИП от 20 января 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, об обращении взыскания на автомобиль Ниссан Альмера Классик, идентификационный номер (VIN) ***. Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по изъятию автомобиля у должника, выставлялись требования о предоставлении автомобиля, был произведен выход по адресу проживания должника, направлен запрос о передвижении транспортного средства, ответа на который не поступало (л.д. 137). Таким образом, в настоящее время решение суда не исполнено, однако действия по изъятию автомобиля предпринимаются, что с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об общеобязательности судебных актов не позволяет считать, что транспортное средство не будет изъято у Ситкевича А.В. во исполнение судебного решения об обращении взыскания.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой

стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая возникший спор и расторгая договор купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обременение приобретенного товара правами третьих лиц является препятствием для истца к использованию автомобиля по назначению. Изъятие транспортного средства у покупателя по обязательствам продавца, возникшим до заключения договора продажи, является существенным нарушением прав покупателя, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения данного договора.

Приведенные выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спору. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. В данной части принятое решение сторонами не обжалуется.

Отклоняя требования Ситкевича А.В. о взыскании убытков, суд исходил из того, что поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств за приобретенный автомобиль, оснований для взыскания в его пользу убытков, причиненных изъятием имущества, не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающей является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ситкевич А.В. знал или должен был знать об обременении приобретаемого им транспортного средства правами третьих лиц, материалы дела не содержат. Следовательно, истец вправе требовать взыскания в свою пользу убытков в размере действительной стоимости транспортного средства на момент его изъятия, а если автомобиль еще не передан судебному приставу, то на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие осуществление расчета по договору продажи, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В силу ст. 223 ГК РФ, поскольку автомобиль передан покупателю, последним принят, поставлен на регистрационный учет, право собственности на автомобиль перешло к истцу. Тогда, как собственник приобретенного товара, Ситкевич А.В. при его изъятии по обязательствам продавца перед третьими лицами вправе требовать взыскания в свою пользу убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия руководствуется представленной истцом справкой N 242/2803/2018 от 28 марта 2018 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера Классик, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак***, по состоянию на 28 марта 2018 года округленно составляет 214000 рублей (л.д. 139).

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не принять данную справку как допустимое доказательство стоимости транспортного

средства на момент рассмотрения дела. Справка содержит таблицу расчета рыночной стоимости автомобиля с применением 6 аналогов, подготовивший справку специалист имеет необходимое профессиональное образование, оснований сомневаться в его компетентности у судебной коллегии не имеется. Иных сведений о настоящей стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу Ситкевича А.В. подлежат взысканию убытки в размере 214000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 380500 рублей, так как именно за такую сумму автомобиль был куплен истцом, подлежат отклонению. По смыслу статей 15, 460, 461 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не той стоимостью товара, которая была уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьих лиц. При этом с момента покупки до настоящего времени автомобиль использовался и используется истцом.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по выплате убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3.1 договора комиссии N ***, заключенного между ИП Самойловым В.В. и Николаевым А.Н, Николаев А.Н. обязуется принять на себя все обязательства комиссионера Самойлова В.В. перед третьим лицом, нести ответственность перед покупателем, в случае установления причин, препятствующих свободной эксплуатации проданного транспортного средства, скрытых комитентом от комиссионера (л.д. 10).

На основании статей 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменений его условий не допускаются.

Анализируя обозначенные выше положения договора, обстоятельства дела, а также положения статей 15, 393, 461, п. 1 ст. 990 ГК РФ в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки обязан возместить истцу продавец автомобиля - Николаев А.Н, поскольку именно данный ответчик не исполнил взятые на себя обязательства о передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, принял на себя обязательство вместо комиссионера нести ответственность перед покупателем.

При таких обстоятельствах, принятое решение в части отклонения требований Ситкевича А.В. о взыскании убытков не соответствует требованиям законности и обоснованности (ст. 196 ГПК РФ), подлежит

отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании в пользу истца с Николаева А.Н. убытков в размере 214000 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение отменено судебной коллегией в части отказа в иске, принято новое решение о частичном удовлетворении требований в данной части, то понесенные истцом судебные расходы подлежат перераспределению.

Настоящий иск удовлетворен частично на 56,24% ((214000 / 380500) * 100), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в частичном размере 2000 рублей (л.д. 2). Определением судьи районного суда от 20 октября 2017 года Ситкевичу А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5005 рублей до момента вынесения решения (л.д. 1/оборот).

"

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Николаева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3939 рублей 74 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований (5005 рублей * 56,24 %). Тогда как с Ситкевича А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1065 рублей 26 копеек (5005-3939,74). В связи с чем принятое решение следует дополнить указанием на взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины: с Ситкевича А.В. - в размере 1065 рублей 26 коп, с Николаева А.Н. - в размере 3939 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2017 года в части отклонения требований Ситкевича Александра Владимировича о взыскании убытков отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Николаева Александра Николаевича в пользу Ситкевича Александра Владимировича убытки в размере 214000 рублей.

Взыскать с Николаева Александра Николаевича в доход местного

бюджета госпошлину в размере 3939 рублей 74 копеек. Взыскать с Ситкевича Александра Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1065 рублей 26 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкевича Александра Владимировича - без удовлетворения.