Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 11-4116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н. судей Чаус И.А, Киневой О.Н.

при секретаре Эммерт O.K.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы Бочинского Алексея Анатольевича, Казеевой Елены Владимировны, Котовой Галины Дмитриевны, Кузьминой Надежды Васильевны, Сараевой Ольги Ивановны, Смирнова Александра Алексеевича, Топычкановой Галины Сергеевны, Убоговой Юлии Михайловны, Ярового Николая Борисовича, товарищества собственников жилья "Медик" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Любимовой Светланы Васильевны, Киргинцевой Ларисы Васильевны, Нефедова Владимира Николаевича, Смирновой Татьяны Анатольевны, Ковальского Виктора Валентиновича к Топычкановой Галине Сергеевне, Кузьминой Надежде Васильевне, Бочинскому Алексею Анатольевичу, Сараевой Ольге Ивановне, Смирнову Александру Алексеевичу, Яровому Николаю Борисовичу, Котовой Галине Дмитриевне, Казеевой Елене Владимировне, Убоговой Юлии Михайловне, товариществу собственников жилья "Медик" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, корректировке и перерасчете платы.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Котовой Г.Д, Кузьминой Н.В, Топычкановой Г.С. - Дементьевой М.В, представителя ТСЖ "Медик" - Щербенко Д.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Ковалевского В.В, Любимовой СВ, их представителя и представителя Киргинцевой Л.В. -Фоминой Т.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Любимова СВ, Киргинцева Л.В, Нефедов В.Н, Смирнова Т.А, Ковальский В.В. обратились в суд с иском с учетом уточненных исковых требований и заявления о привлечении соответчиков к Товариществу собственников жилья "Медик" (далее по тексту -ТСЖ "Медик"), Топычкановой Г.С, Кузьминой Н.В, Бочинскому А.А, Сараевой О.И, Смирнову А.А, Яровому Н.Б, Котовой Г.Д, Казеевой Е.В, Убоговой Ю.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***оформленного протоколом от 26 июля 2012 года, возложении обязанности на ТСЖ "Медик" произвести корректировку платы

за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013 года по июнь 2016 года в соответствии с формулой 8 приложения N 2 к Правилам N 307, утвержденным постановлением Правительства РФ, и перерасчет платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с октября 2016 года по декабрь 2016 года в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, утвержденным постановлением Правительства РФ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу *** ***; многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Медик". В декабре 2016 года им стало известно, что Тракторозаводским районным судом г.Челябинск рассмотрено дело по иску ТСЖ "Медик" к Фоминой Т.В. о взыскании задолженности, 01 декабря 2016 года принято решение по иску ТСЖ "Медик". Из решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2016 года стало известно о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решениях. Полагают, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы как собственников жилого помещения. Правление ТСЖ полагает, что принятие собственниками решения по вопросу N 3 является основанием для отказа собственникам в требовании провести ежегодную корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета, позволяет самостоятельно тратить правлению ТСЖ сэкономленные денежные средства по статье отопление. Между тем собственниками решение об отмене ежегодной корректировки не принималось. Принятое по пункту 3 решение лишает возможности жителей дома эффективного контроля деятельности ТСЖ по управлению домом и влечет причинение ущерба имущественным интересам собственников помещений. Полагают, что оспариваемое собрание проведено с нарушением процедуры созыва и проведения собрания: собрание по аналогичным вопросам повестки дня путем совместного присутствия собственников не проводилось, к оспариваемому протоколу не представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении собрания, оформленное в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей на участие в собрании. В бланках решений собственников не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, в некоторых бланках отсутствует дата принятия решения, неверно указаны сведения о размере доли, в решениях от имени разных собственников помещений одной квартиры расписалось одно лицо. Ими предпринимались меры по решению вопроса по корректировке в досудебном порядке, в правление ТСЖ "Медик" было направлено обращение с просьбой провести перерасчет платы за услугу отопление, на что был получен отказ. ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ТСЖ "Медик" было выдано предписание произвести корректировку платы за

отопление по показаниям ОПУ тепловой энергии за период с января 2013 года по декабрь 2016 года, которое до настоящего времени не исполнено (том 1 л.д. 4-6, том 3 л.д. 7-13, 68-70, 157).

25 октября 2017 года к участию в деле привлечено ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области"для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец Ковальский В.В, представитель Любимовой СВ, Киргинцевой Л.В, Нефедова В.Н, Ковальского В.В. -Фомина Т.В. на иске настаивала.

Представитель ТСЖ "Медик" - Щербенко Д.П. иск не признал.

Любимова СВ, Киргинцева Л.В, Нефедов В.Н, Смирнова Т.А, Топычканова Г.С, Кузьмина Н.В, Бочинский А.А, Сараева О.И, Смирнов А.А, Яровой Н.Б, Котова Г.Д, Казеева Е.В, Убогова Ю.М. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 26 июля 2012 года; возложил обязанность на ТСЖ "Медик" произвести перерасчет корректировки платы и перерасчет платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013 года по декабрь 2016 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без учета расходов по решению общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26 июля 2012 года; в удовлетворении исковых требований к Казеевой Е.В, Убоговой Ю.М. отказал.

В апелляционной жалобе Бочинский А.А, Казеева Е.В, Котова Г.Д, Кузьмина Н.В, Сараева О.И, Смирнова А.А, Топычканова Г.С, Убогова Ю.М, Яровой Н.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в соответствии с действовавшим на момент его проведения законодательством, результаты голосования были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме, председатель правления ТСЖ "Медик" ежегодно отчитывался перед собственниками помещений в многоквартирном доме о расходовании денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома, кроме того годовой отчет размещался на официальном сайте. На протяжении пяти лет истцы порядок расходования денежных средств, установленный решением собрания собственников помещений от 26 июля 2012 года, не оспаривали, обратились в суд с настоящими требованиями после взыскания в пользу ТСЖ "Медик" задолженности по коммунальным услугам, в том числе по статье "отопление". Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, собственники помещений в многоквартирном доме при должной внимательности и осмотрительности

могли узнать о проводимом в 2012 году собрании. Корректировка размера платы за отопление производилась ТСЖ "Медик" ежегодно, общая сумма сэкономленных средств по статье "отопление" отражалась ежегодно в годовом отчете, истцы имели возможность ознакомиться с оспариваемым протоколом еще в 2013 году. Киргинцева Л.В. не вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 26 июля 2012 года, поскольку не относится к числу лиц, обладающих правом на обжалование в соответствии с положениями ч.б ст.46 ЖК РФ. Киргинцева Л.В. принимала участие при голосовании, голосовала "за" по всем вопросам повестки дня, она является ненадлежащим истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми решениями нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истцами заявлены требования о признании ничтожным решения по вопросу N 3, произведении корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, однако, суд вышел за пределы заявленных требований, и признал недействительными все решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, обязал ТСЖ "Медик" выполнить корректировку платы и перерасчет за период с 2013 года по декабрь 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Медик" ссылается на то, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела, 24 ноября 2017 им было подано заявление об ознакомлении, возможность ознакомиться предоставлена только 18 декабря 2017, после вынесения судом решения по настоящему спору. Указывает на то, что исковые требования Киргинцевой Л.В. не подлежали удовлетворению, судом необоснованно не применена исковая давность. Не согласен с выводом суда о невозможности направления сэкономленных денежных средств на нужды дома, решением суда суд лишил права собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться своими денежными средствами и эффективного управления многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковальский В.В, Любимова СВ, Киргинцева Л.В, Нефедов В.Н, Смирнова Т.А, Топычканова Г.С, Кузьмина Н.В, Бочинский А.А, Сараева О.И, Смирнов А.А, Яровой Н.Б, Котова Г.Д, Казеева Е.В, Убогова Ю.М. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными решений по вопросам N 1 и N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***оформленного протоколом от 26 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.1,3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Любимова СВ, Киргинцева Л.В, Нефедов В.Н, Смирнова Т.А, Ковальский В.В. являются собственниками квартир (долей квартир) N 66, 269, 76, 44, 64 соответственно, по адресу *** (том 1, л.д.94-102,107).

Согласно представленного протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***проведенного в форме заочного голосования, от 26 июля 2012 года, всего в доме в собственности 15716,3 кв.м голосов, на 26 июля 2012 года было передано 190 решений собственников жилья в письменной форме, обладающих 8831,2 кв.м, что составляет 56,2 % голосов от общей площади принадлежащей собственникам; собрание правомочно (имеет кворум).

По итогам собрания приняты решения по трем вопросам повестки дня, в том числе о проведении текущего ремонта подъездов, проведении текущего частичного ремонта крыши, расходовании полученной экономии за счет тепла на нужды дома (том 1, л.д.11).

В материалы дела представлены реестры собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу *** на период с 25 июня 2012 года по 25 июля 2012 года; с 15 июня 2012 года по 25 июня 2012 года; копии листов голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** (том 1, л.д.41-62, том 2, л.д.5-187).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2016 года, с Фоминой Т.В. в пользу ТСЖ "Медик" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 21263,54 руб, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4768,47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25398,98 руб.

Решением суда установлено, что ТСЖ "Медик" корректировку размера оплаты за отопление по итогам года не производит; собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения полученную экономию расходовать на общедомовые нужды (том 1, л.д. 130-134).

На обращение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** в ТСЖ "Медик" с заявлением от 19 декабря 2016 года о выполнении ежегодной корректировки начислений услуг по отоплению за период 2013, 2014, 2015 годы, осуществлении перерасчета уплаченных денежных средств, получен ответ председателя ТСЖ "Медик", согласно которого собственниками помещений принято решение об использовании денежных средств от экономии по теплу оставлять на нужды дома (том 1, л.д.67-68).

На основании коллективного обращения от 01 февраля 2017 вх.N 1921 Главным Управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Медик" (том 1, л.д.69-74).

Согласно акта проверки в отношении ТСЖ "Медик" от 10 марта 2017 года N 705 в ходе проверки установлено, что в ***в ***за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года начисление платы за отоплением производилось исходя из нормативов

потребления тепловой энергии на отопление, корректировка платы по показаниям ОПУ тепловой энергии в указный период не производилась, экономия по статье "Отопление, ГВС" направлялась на текущие и ремонтные работы; в результате проверки выявлено нарушение пп.З п.2 приложения N 2 к Правилам N 307 в части не проведения корректировки платы за отопление по показания ОПУ тепловой энергии потребителям в многоквартирном***в ***с января 2013 года по декабрь 2015 года (том 1, л.д. 140-142)

ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" выдано ТСЖ "Медик" предписание N 705 от 10 марта 2017 года произвести корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013 года по декабрь 2015 года (том1, л.д. 143-144).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Медик" к ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о признании незаконным предписания N 705 от 10 марта 2017 года отказано (том 3, л.д.22-24,33-35).

ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" выданы ТСЖ "Медик" предписание N 3575 от 13 октября 2017 года произвести корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013 года по декабрь 2015 года без учета расходов по решению общего собрания собственников от 26.07.2012; предписание N 3507 от 13 октября 2017 произвести перерасчет платы за отопление по показаниям общедомовых приборов учета за 2016 год (том 1, л.д. 103-104).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Казеевой Е.В, Убоговой Ю.М. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** ул.Котова, ***от 26 июля 2012 года суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущен, о нарушении своих прав и существовании оспариваемого протокола им стало известно после рассмотрения Тракторозаводским районным судом г.Челябинска гражданского дела по иску ТСЖ "Медик" к Фоминой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, то есть после

01 декабря 2016 года; оспариваемыми решениями нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме; решение по вопросу N 3 повестки дня противоречит положениям ст.44 ЖК РФ и ст. 154 ГК РФ.

Признав недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу N 3 повестки дня, установив, что предписание ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о корректировке платы за отопление ТСЖ "Медик" до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о корректировке и перерасчете платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013 года по декабрь 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании недействительными решений, принятых по первому и второму вопросу повестки общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***от 26 июля 2012 года, не пропущен.

Частью 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Любимова СВ, Киргинцева Л.В, Нефедов В.Н, Смирнова Т.А, Ковальский В.В. оспаривают решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***от 26 июля 2012 года, с соответствующим иском обратились в суд 05 мая 2017 года.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с решением (протоколом) собрания либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу положений ст.ст.30,161 ЖК РФ, лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, надлежащем содержании общего имущества являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме.

Любимова СВ, Киргинцева Л.В, Нефедов В.Н, Смирнова Т.А, Ковальский В.В, являясь собственниками жилых помещений в

многоквартирном доме по адресу ***при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должны были знать и могли узнать о состоявшемся 26 июля 2012 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принятых собранием решениях относительно текущего ремонта подъездов и текущего частичного ремонта крыш многоквартирного дома, ознакомиться с оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам.

Истцы не были лишены возможности ознакомиться с годовыми отчетами ТСЖ "Медик" о выполнении данных работ по многоквартирному дому.

Как следует из пояснений представителя ТСЖ "Медик" Щербенко Д.П, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, работы по ремонту крыши и подъездов были проведены, факт выполнения ремонтных работ подтвержден и пояснениями истцов Ковальского В.В. и Любимовой СВ.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, Любимова СВ, Киргинцева Л.В, Нефедов В.Н, Смирнова Т.А, Ковальский В.В. обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании решений собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома относительно текущего ремонта подъездов и текущего частичного ремонта крыш дома.

Пропуск срока для обращения в суд в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений принятых по первому и второму вопросу повестки общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***от 26 июля 2012 года подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности принятого собственниками решения по третьему вопросу повестки общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***от 26 июля 2012 года, отсутствии оснований для применения исковой давности к данному требованию истцов.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен ч.2 ст.44 и ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.44 и п. 13 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом или иными федеральными законами к компетенции общего собрания.

Пунктом 16 статьи 12 ЖК РФ предусмотрено, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (статья 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого из показания учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органам государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

На момент принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 26 июля 2012 года, действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, которыми был установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами N 307 оплате подлежит только фактически потребленный объем коммунальной услуги, размер платы периодически корректируется исполнителем. При этом, корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается для каждого собственника индивидуально и соразмерно площади его жилого помещения.

Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (пункт 27 Правил N 307).

Таким образом, денежные средства, полученные в результате применения предусмотренного Правилами N 307 порядка начисления за поставленную коммунальную услугу по отоплению, представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса по отоплению и начисленной исполнителем коммунальной услуги по отоплению суммой потребителю, учитываются исполнителем впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями Жилищного законодательства и Правил N 307 общее собрание собственников не уполномочено менять

структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок расчета и внесения такой платы.

Поскольку действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги, такое решение является незаконным.

Незаконность принятого собственниками на общем собрании решения, свидетельствует о наличии оснований для возложения на ТСЖ "Медик" обязанности по выполнению корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013 года по июнь 2016 года в соответствии с формулой 8 приложения N 2 к Правилам N 307, утвержденным постановлением Правительства РФ, и перерасчете платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с октября 2016 года по декабрь 2016 года в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, утвержденным постановлением Правительства РФ

С учетом того, что собственниками было принято незаконное решение, доводы апелляционной жалобы Бочинского А.А? Казеевой Е.В, Котовой Г.Д, Кузьминой Н.В, Сараевой О.И, Смирнова А.А, Топычкановой Г.С, Убоговой Ю.М, Ярового Н.Б. о проведении собрания, оформленного протоколом от 26.07.2012 в соответствии с действовавшим на момент проведения законодательством, доведении результатов голосования до собственников помещений, правого значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Бочинского А.А? Казеевой Е.В, Котовой Г.Д, Кузьминой Н.В, Сараевой О.И, Смирнова А.А, Топычкановой Г.С, Убоговой Ю.М, Ярового Н.Б. о том, что председатель правления ТСЖ "Медик" ежегодно отчитывался перед собственниками помещений в многоквартирном доме о расходовании денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома, кроме того годовой отчет размещался на официальном сайте, на протяжении пяти лет истцы порядок расходования денежных средств, установленный решением собрания собственников помещений от 26 июля 2012 года, не оспаривали, не являются основанием для применения исковой давности.

Судом первой инстанции истребовалась в ТСЖ "Медик" документация, подтверждающая учет и движение доходов и расходов сэкономленных денежные средств за отопление.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ТСЖ "Медик" документов не представляется возможным установить размер полученной экономии, распределении указанных средств на конкретные цели, в том числе на нужды дома, как на то указано в решении общего собрания собственников помещений по вопросу N 3 повестки дня.

Иных оснований, указывающих на то, что истцы имели возможность узнать и должны были узнать о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***

*** ***от 26 июля 2012 года решении по вопросу N 3 повестки дня в апелляционных жалобах не перечислено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно пропуска истцами срока давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания и по вопросу N 3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не пропущен шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истцы достоверно узнали о своем нарушенном праве решением собственников помещений многоквартирного дома по третьему вопросу только после рассмотрения гражданского дела по иску к Фоминой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и обратились в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Соответственно не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми решениями нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данное решение является недействительным независимо от данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Бочинского А.А, Казеевой Е.В, Котовой Г.Д, Кузьминой Н.В, Сараевой О.И, Смирнова А.А, Топычкановой Г.С, Убоговой Ю.М, Ярового Н.Б. о том, что истцами заявлены требования о признании ничтожным решения по вопросу N 3, произведении корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, суд вышел за пределы заявленных требований, и признал недействительными все решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, обязал ТСЖ "Медик" выполнить корректировку платы и перерасчет за период с 2013 года по декабрь 2016 года, не состоятельны.

Как следует из материалов дела исковые требования неоднократно утонялись, в результате судом приобщены к материалам дела и приняты к производству исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***оформленного протоколом от 26 июля 2012 года, возложении обязанности на ТСЖ "Медик" произвести корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2013 года по июнь 2016 года в соответствии с формулой 8 приложения N 2 к Правилам N 307, утвержденным постановлением Правительства РФ, и перерасчет платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с

октября 2016 года по декабрь 2016 года в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, утвержденным постановлением Правительства РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Киргинцевой Л.В. права обжаловать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 26 июля 2012 года, на выводы судебной коллегии о незаконности принятого собственниками решения по третьему вопросу повестки дня не влияют.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинник решения Киргинцевой Л.В. в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***д.35, не представлен.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственник голосовала "за" по всем вопросам повестки дня, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ТСЖ "Медик" в жалобе о не согласии с выводом суда о невозможности направления сэкономленных денежных средств на нужды дома, решением суда суд лишил права собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться своими денежными средствами и эффективного управления многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм права.

На общем собрании собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***проведенного в форме заочного голосования от 26 июля 2012 года, принято решение о расходовании полученной экономии за счет тепла на нужды дома.

Между тем, в соответствии с требованиями жилищного законодательства порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, собственники не вправе принимать решения по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги, такое решение является незаконным.

Доводы представителя ТСЖ "Медик" о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, не подтверждены.

24 ноября 2017 года представителем ТСЖ "Медик" Щербенко Д.П. подано в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела; на заявлении имеется резолюция судьи "ознакомить" (том 3, л.д. 172).

Доказательств того, что материалы гражданского дела не были выданы для ознакомления в согласованное с представителем ТСЖ "Медик" время в материалах дела не имеется.

Заявленное представителем ТСЖ "Медик" Щербенко Д.П. ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлении времени для ознакомления с материалами дела рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение; заявленное ходатайство было отклонено.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2017 года в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании по первому и второму вопросу, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2017 года отменить в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании по первому и второму вопросу, в отмененной части принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Любимовой Светлане Васильевне, Киргинцевой Ларисе Васильевне, Нефедову Владимиру Николаевичу, Смирновой Татьяне Анатольевне, Ковальскому Виктору Валентиновичу к Топычкановой Галине Сергеевне, Кузьминой Надежде Васильевне, Бочинскому Алексею Анатольевичу, Сараевой Ольге Ивановне, Смирнову Александру Алексеевичу, Яровому Николаю Борисовичу, Котовой Галине Дмитриевне, Казеевой Елене Владимировне, Убоговой Юлии Михайловне, товариществу собственников жилья "Медик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***оформленного протоколом от 26 июля 2012 года, принятых по первому и второму вопросу повестки дня отказать".

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бочинского Алексея Анатольевича, Казеевой Елены Владимировны, Котовой Галины Дмитриевны, Кузьминой Надежды Васильевны, Сараевой Ольги Ивановны, Смирнова Александра Алексеевича, Топычкановой Галины Сергеевны, Убоговой Юлии Михайловны, Ярового Николая Борисовича, товарищества собственников жилья "Медик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи