Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 11-4207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бромберг Ю.В, Волошина А.Д, при секретаре Ерошкове Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Николая Ивановича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Гусеву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Гусева Н.И. -Новоселовой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее по тексту - ПАО "СК ЮЖУР АЛ-АСКО") обратилось в суд с иском к Гусеву Николаю Ивановичу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 395344 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7153 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований ПАО "СК ЮЖУР АЛ-АСКО" указано, что 30 ноября 2014 года по вине водителя Гусева Н.И, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Силину И.А. автомобилю "Инфинити", застрахованному в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 515344 рубля 20 копеек. Указанная сумма была перечислена истцом в счет оплаты выполненного ремонта. Понесенные истцом убытки за вычетом лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Усова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель истца ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик Гусев Н.И, третье лицо Силин И.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

С Гусева Н.И. в пользу ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет возмещения убытков взыскано 395344 рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7153 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе Гусев Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что причиненный ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" ущерб подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля "Инфинити". Ссылаясь на судебную практику, указывает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя). Полагает, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Считает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-п речь идет о праве потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа лишь в случае, когда им представлены доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Подобное право страховым компаниям не предоставлено, о его переходе в порядке суброгации также не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Н.И. - без удовлетворения, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Гусев Н.И, Силин И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327,

частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2014 года между Силиным И.А. (Страхователь) и ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (Страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, по программе "Авторемонт" (страховые риски - "Повреждение", "Утрата"), на срок с 28 июня 2014 года по 27 июня 2015 года, на страховую сумму -1708500 рублей. Предусмотренная договором форма выплаты - оплата счетов ООО "Регинас" без учета износа, без франшизы, без учета УТС (л.д. 12-15).

30 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гусев Н.И, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, допустив нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с двигавшимся попутно автомобилем "Мазда",

государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Моревой О.О, автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, под управлением Силина И.А, после чего последний продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ежева Е.В. (л.д. 23).

Намереваясь получить возмещение причиненного ущерба, Силин И.А. обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", после чего принадлежащий ему автомобиль был осмотрен.

Согласно квитанции, акту выполненных работ от 05 мая 2015 года, счету на оплату от 18 мая 2015 года, стоимость работ и материалов, потребовавшихся для восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, составила 508216 рублей 20 копеек. Указанная сумма 08 июня 2015 года была перечислена ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на счет общества с ограниченной ответственностью "Регинас", осуществившего ремонт принадлежащего Силину И.А. автомобиля. Также истцом было оплачено приобретение кронштейна заднего ПТФ, окантовки фонаря заднего противотуманного, гаек, на основании в сумме 7128 рублей (л.д. 45-51-55).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в рамках которого был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем "Форд Фокус", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гусева Н.И. в порядке суброгации ущерба в размере 395344 рублей 20 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Гусева Н.И, направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию в пользу страховой компании сумм, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на искажении смысла правового регулирования возникших между сторонами спорных правоотношения.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-п, давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской

Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Проводя дальнейшее разграничение вышеупомянутых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -

вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может, быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте

детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание, что размер причиненного Силину И.А. ущерба был определен судом с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые были оплачена ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании вставленных счетов, учитывая, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба в ином размере Гусевым Н.И. в материалы дела представлены не были, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд при определении размера подлежащих взысканию сумм, обоснованно исходил из понесенных страховщиком убытков в размере 515344 рублей 20 копеек, подтвержденных представленными в дело платежными документами.

Вопреки утверждениям апеллянта, составленная ИП *** справка о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством признана быть не может, что исключает возможность принятия ее во внимание при формулировании выводов суда по существу рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы Гусева Н.И. о том, что вопрос о возложении на ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обязанности по возврату ему замененных запасных частей поврежденного транспортного средства судом рассмотрен не был, отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Из материалов дела следует, что подобные требования не были заявлены ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением требований к форме и процедуре предъявления искового заявления, в связи с чем основания для принятия решения о правах и обязанностях ПАО С К "ЮЖУРАЛ-АСКО" у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и

обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Гусева Н.И. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи