Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 11-4214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В,

судей Протозановой С.А, Волошина А.Д.

при секретаре Ерошкове Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мицуковой Инги Александровны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 января 2018 года по иску Мицуковой Инги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мицуковой И.А. -Краснова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее по тексту - ООО "Гостиный двор") - Немовой Е.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мицукова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гостиный двор" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 416000 рублей, неустойки в размере 424620 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 мая 2017 года Мицуковой И.А. в магазине ООО "Гостиный двор" приобретены часы марки Ulysse Nardin, которые 7 июня 2017 года возвратила ответчику в связи с отклонением точности хода на 45 минут за каждые 24 часа использования. Согласно заключению сервисного центра часы проверены, отремонтированы и отрегулированы. Это было сделано бесплатно, по решению официального представителя компании, что по мнению Мицуковой И.А. свидетельствует о том, что товар был изначально с дефектом, который при покупке товара она установить не могла. Кроме того, Мицукова И.А. сослалась на то, что продавцом в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставлена необходимая и достоверная информация о часах, а именно об условиях эксплуатации товара, поскольку при покупке она были информирована о высокой надежности часов в условиях активной эксплуатации (спортивные часы из высокопрочных материалов с возможностью погружения на глубину до 300 метров). Однако

из заключения сервисного центра истцу стало известно о том, что купленные часы может повредить даже струйка душа, поэтому если бы такая информация была доведена до истца изначально, то истец не приобрел бы данную модель.

Истец Мицукова И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Краснов Е.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Гостиный двор" - Немова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

С апелляционной жалобой обратилась в суд истец Мицукова И.А, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что при покупке товара продавцом до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, об условиях его эксплуатации. Ссылается на то, что согласия на ремонт часов не давала, проведенный ремонт сделал невозможным достоверно установить причины поломки часов, чем нарушены ее права как потребителя.

От ООО "Гостиный двор" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на несостоятельность доводов жалобы решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мицукова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об

основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между Мицуковой И.А. и ООО "Гостиный двор" заключен договор купли-продажи часов торговой марки Ulysse Nardin (артикул 263-10/92, номер корпуса 0654), стоимостью 416000 рублей. При передаче часов Мицуковой И.А. вручены комплект принадлежностей и документы (фирменная деревянная коробка, гарантийный талон, паспорт, инструкция по эксплуатации). Гарантий срок на товар установлен равным 24 месяцам со дня покупки.

В период гарантийного срока, а именно 7 июня 2017 года (на девятый день после покупки), Мицукова И.А, обнаружив недостаток товара, обратилась к продавцу, указав, что приобретенные часы спешат на 45 минут каждые 12 часов. В этот же день был составлен акт приемки товара на предремонтную оценку N 00000020048, в котором указано, что результатом предремонтной оценки является отчет о предремонтной оценке, содержащий перечень обнаруженных дефектов и требуемый ремонт с указанием его предварительной стоимости и срока проведения (п. 2). Согласно п. 3 условий предремонтной оценки вышеуказанного акта заказчик соглашается провести требуемый ремонт путем подписания отчета о предремонтной оценке.

Отчет о предремонтной оценке Мицуковой И.А. не подписывался, согласия на какой-либо ремонт сданных ею продавцу для проверки качества часов не давалось.

Однако ООО "Гостиный двор" направило часы в сервисный центр, уполномоченный обслуживать часы марки Ulysse Nardin, ООО "Улисс Нардан" (г.Москва), который в период с 9 июня 2017 года по 15 июня 2017 года произвел сервисные работы по устранению заскока волоска в механизме. Сервисным центром указано, что часы были тщательно

проверены, отремонтированы и отрегулированы, при этом бесплатно. Указано в качестве рекомендаций также и то, что сауна, струя душа и гель для душа (мыло) опасны даже для водонепроницаемых часов.

19 июня 2017 года Мицукова И.А. отказалась забирать отремонтированные часы и обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств. В качестве оснований Мицукова указала на то, что товар изначально был с дефектом, а также на то, что до нее не была доведена необходимая и достоверная информация об условиях эксплуатации товара.

12 июля 2017 года Мицукова И.А. обратилась к ООО "Гостиный двор" с претензией о возврате денежных средств. Письмом от 21 июля 2017 года продавец оставил претензию покупателя без удовлетворения, указав, что заявленный недостаток (неточность хода) был устранён. Продавец исходил из того, что заскок волоска в механизме является исключительно эксплуатационным дефектом, который возник по причине ненадлежащей эксплуатации.

После отказа в удовлетворении претензии и от предложения забрать отремонтированные часы Мицукова И.А. обратилась в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил и отсутствия существенных недостатков часов как технически сложного товара, на что Мицукова И.А. указала в основании иска. Отказывая во взыскании уплаченных за товар денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный в часах недостаток в виде неточности хода возник вследствие ненадлежащей эксплуатации и является эксплуатационным дефектом, а Мицукова И.А не представила доказательств того, что недостаток возник до передачи ей товара.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно п. 48 которых образцы предлагаемых для продажи технически сложных товаров бытового назначения, к которым относятся часы, должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Из материалов дела следует и подтверждено продавцом ООО "Гостиный двор", что при покупке часов Мицукова И.А. информировала продавца о критериях выбора часов, указав, что часы выбираются в качестве

подарка своему супругу, ведущему активный образ жизни, и вероятнее всего часы будут использоваться в охоте и рыбалке. Среди предложенных вариантов, отвечающих названным критерием, были предложены часы Ulysse Nardin коллекции Marin Diver, имеющие водостойкий, прочный корпус, которые герметичны, водонепроницаемы, позволяют погружаться на глубину до 300 метров, однако после этого их необходимо промыть проточной водой.

Вместе с тем, авторизованным сервисным центром, проводившим ремонт спорных часов, сообщено о том, что часы могут быть повреждены струёй душа, что противоречит той информации относительно технических характеристик, которая была доведена до Мицуковой И.А. при покупке часов.

По смыслу ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом первой инстанции вопроса о том, была ли Мицуковой И.А... предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенных ею для своего супруга часах, которые необходимы для охоты и рыбалки и прочего проявления активного образа жизни мужчины.

Поскольку авторизованным сервисным центром (ООО "Улисс Нардан"), которого продавец ООО "Гостиный двор" уполномочил на ремонт часов марки Ulysse Nardin, сообщил о том, что приобретенные Мицуковой И.А. часы могут быть повреждены струёй душа, о чем продавец не мог не знать, однако не сообщил эту информацию покупателю. Поэтому судебная коллегия признает доводы Мицуковой И.А. о том, что, если бы ей было известно то обстоятельство, что часы могут быть повреждены струёй душа, то она бы не выбрала такие часы, учитывая, что часы необходимы для охоты и рыбалки, и приходит к выводу о том, что Мицуковой И.А. не была

предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

За ненадлежащую информацию о товаре продавец несет ответственность предусмотренную ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 указанной статьи, учитывая, что договор купли-продажи заключен, потребитель в разумный срок вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судебная коллегия полагает, что требования разумности срока Мицуковой И.А. соблюдены (первой требование предъявлено на девятый день после покупки, претензия о возврате денег после ремонта предъявлена в пределах полутора месяца с момента покупки, иск предъявлен в суд в пределах четырех с половиной месяцев с момента покупки), в связи с чем при установленных обстоятельствах следует принять отказ Мицуковой И.А. от исполнения договора купли-продажи часов Ulysse Nardin, заключенного с ООО "Гостиный двор" 29 мая 2017 года, и взыскать в ее пользу с указанного общества уплаченные за товар денежные средства в размере 416000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования

потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требования Мицуковой И.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), изложенные в заявлении от 19 июня 2017 года, не были удовлетворены, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать в пользу истца неустойку за период с 30 июня 2017 года по 9 октября 2017 года в размере 424320 рублей (416000 рублей х 1% х Ю2 дн.).

Вместе с тем следует принять во внимание и доводы Мицуковой И.А. о том, что согласия на ремонт она не давала, ремонт ООО "Улисс Нардан" в Москве произведен несанкционированно, что лишило ее возможности достоверного выяснения причин выявленного дефекта.

Действия потребителя, направленные на защиту его прав в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, регламентированы п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся часы, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2017 года Мицукова И.А, обнаружив недостаток товара в виде неточности хода, обратилась к продавцу для проведения проверки качества товара, о чем был составлен акт приемки товара на предремонтную оценку, которая, в свою очередь, служи исключительно для определения типа ремонта и его возможной стоимости и

не является экспертным заключением (п. 5 условий акта).

Однако отчет о предремонтной оценке, представляющий собой результат предремонтной оценки и, содержащий перечень обнаруженных дефектов и требуемый ремонт с указанием предварительной стоимости и срока проведения, Мицуковой И.А. не подписывался, согласия на какой-либо ремонт сданных ею продавцу для проверки качества часов не давалось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мицукова И.А. в результате таких действий (в отсутствие разрешения на проведение ремонтных работ) была лишена возможности определения причин возникновения выявленного недостатка товара, его юридической квалификации на производственный или эксплуатационный.

Таким образом, выполнение гарантийного ремонта без согласия потребителя является нарушением права потребителя на выбор предъявляемых требований в отношении недостатка товара, что в свою очередь является нарушением пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что гарантия не распространяется на любые повреждения любых деталей часов в результате ненадлежащего использования, недостаточного ухода, небрежности, случайности (удары, вмятины, раздавливание, разбитое стекло и т.п.), неправильного использования часов и несоблюдения инструкции по эксплуатации (л.д. 50). Несмотря на то, что на корпусе часов имелась царапина, был произведен гарантийный ремонт таких часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Принять отказ Мицуковой Инги Александровны от исполнения договора купли-продажи часов Ulysse Nardin, заключенного 29 мая 2017 года между Мицуковой Ингой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Гостиный двор".

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" пользу Мицуковой Инги Александровны уплаченные за товар денежные средства в размере 416000 рублей, неустойку - 424320 рублей.

Председательствующий

Судьи