Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 11-4394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Никитиной О.В, судей: Стельмах О.Ю, Гончаренко Ю.Ю,

при секретаре: Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павловой Надежды Сергеевны, Казакова Сергея Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2017 года по иску Павловой Надежды Сергеевны к Казакову Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к Казакову СВ. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения о причастности истца к воровству и присвоению чужого имущества, распространенные на общем собрании членов ТСЖ "Октябрьское" 25 марта 2017 года, путем принесения публичных извинений, а также взыскать компенсацию за причинный моральный вред в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что 25 марта 2017 года во время собрания ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о причастности истца к воровству и присвоению чужого имущества. Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец Павлова Н.С, представлявшая в настоящем гражданском деле также и третье лицо ТСЖ "Октябрьское", в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Говорухин Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Казаков СВ. и его представитель Старочкина СВ. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Казакова СВ. в пользу Павловой Н.С. компенсацию морального вреда 1000 руб, судебные расходы - 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Казакова СВ. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 240 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Казаков СВ. представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о критике председателя ТСЖ "Октябрьское", высказанной в оскорбительной форме. Указывает, что аудиозапись осуществлялась супругой, с которой они вели конфиденциальную беседу, не относящуюся к собранию и Павловой Н.С. Это подтверждается аудиозаписью, на которой нет слов, прямо указывающих на истца. Судом не дана оценка этим доводам. Истец мотивирует требования тем, что ответчик распространил сведения о том, что она наворовала несколько миллионов, эти сведения не подтвердились. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Павлова Н.С. также не согласилась с решением суда и представила апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд необоснованно отказал в праве на опровержение распространенных в отношении нее сведений, не применил норму, подлежащую применению. Оснований для отказа судом не приведено. Суд сделал вывод только на основании аудиозаписи. Такой подход считает неверным, так как время аудиозаписи не содержит весь период собрания. Данный подход противоречит положениям ГПК РФ. Суд неверно применил положения ст. 151 ГК РФ, так как сума компенсации ничтожно мала по сравнению с моральными переживаниями истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 указанного постановления).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно

проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что функцию по управлению многоквартирным домом ***осуществляет ТСЖ "Октябрьское".

Истец является председателем ТСЖ "Октябрьское", что подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ "Октябрьское" от 22 мая 2016 года и протоколом заседания членов правления ТСЖ "Октябрьское" от 22 мая 2016 года, копией трудовой книжки истца.

Ответчик является членом ТСЖ "Октябрьское" и собственником жилого помещения в многоквартирном доме ***.

25 марта 2017 года по инициативе правления ТСЖ "Октябрьское" проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ***.

В протоколе общего собрания от 25 марта 2017 года зафиксированы слова и выражения от имени ответчика "... не верьте ей (Павловой Н.С), деньги есть, за два года она наворовала несколько миллионов... ".

Свидетель П.Г.П. показала, что во время общего собрания 25 марта 2017 года ответчик несколько раз обвинил истца в том, что та "наворовала" и "присвоила чужое".

Согласно показаниям свидетеля К. Л.Б, во время общего собрания 25 марта 2017 года ответчик заявил о том, что истец "наворовала миллионы за два года". Ответчик также назвал истца словом "тварь".

Свидетель Щ. Т.Е. в судебном заседании показала, что во время общего собрания 25 марта 2017 года ответчик обвинил членов правления ТСЖ "Октябрьское" в воровстве, а после собрания назвал истца словом "тварь".

СвидетельК.А.В. заявил суду, что ответчик на общем собрании 25 марта 2017 года истца в воровстве не обвинял, вел себя корректно.

Свидетель К.Н.И. пояснила, что во время собрания 25 марта 2017 года сидела рядом со своим супругом Казаковым СВ. и не слышала от него никаких обвинений в адрес истца.

Согласно заключению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 03 октября 2017 года N 1767/6-2/14, исследованная аудиозапись продолжительностью 55 мин. 28 сек. не имеет признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаков нарушения непрерывности записи.

На аудиозаписи не зафиксированы слова ответчика "... не верьте ей (Павловой Н.С), деньги есть, за два года она наворовала несколько миллионов... ", но зафиксированы следующие выражения: 21 мин. - "... все вата, что она рассказывает... ", 23 мин.- "... кинула копейки... ", 26 мин. -"... она броню нарубает... ", 27 мин. - "... вату катает... ", 28 мин. - "... мы проверить не можем, куда она дела деньги... ", 29 мин. - "... она имеет с нас деньги и неплохо имеет... ", 31 мин. - "... это доказать несложно, что она ворует... ". Кроме того, на записи продолжительностью 55 мин. 28 сек. зафиксировано (08 мин. и 26 мин.), что ответчик в своих выступлениях использовал нецензурную лексику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Павловой Н.С. компенсации морального вреда, поскольку высказанная в адрес истца, как председателя ТСЖ "Октябрьское", критика носит порочащий характер, высказана в оскорбительной форме с использованием нецензурной лексики.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд обоснованно признал, что распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, содержат утверждения о том, что деятельность истца Павловой Н.С, как лица, связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении обязанностей председателя ТСЖ "Октябрьское" - нарушением действующего законодательства, злоупотреблении правами, предоставленными при исполнении служебных обязанностей, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Павловой Н.С

При этом ответчиком не доказано соответствие действительности сведений, распространенных в отношении истца при исполнении служебных обязанностей руководителя ТСЖ "Октябрьское".

Оспаривая законность решения суда, Казаков СВ. в апелляционной жалобе указывает на то, что аудиозапись осуществлялась супругой, с которой они вели конфиденциальную беседу, не относящуюся к собранию и Павловой Н.С, аудиозапись не содержит слов, прямо указывающих на истца, в связи с чем данные суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свободы мысли и слова (ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям -чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Анализ оспариваемых Павловой Н.С. суждений ответчика позволил суду прийти к выводу о том, что они продиктованы не только намерением описать недобросовестность исполнения истцом своих служебных обязанностей, но и намерением причинить вред истцу, что позволило суду прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Оценивая характер оспариваемых Павловой Н.С. сведений, суд усмотрел, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод апелляционной жалобы Казакова СВ. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу Павловой Н.С.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Требования о компенсации морального вреда Павловой Н.С. были заявлены. Смысл высказываний ответчика в отношении истца сводился к тому, что она присваивает деньги, являясь руководителем ТСЖ.

Ссылка Павловой Н.С. в апелляционной жалобе не необоснованный отказ суда в удовлетворении ее требований об опровержении несоответствующих действительности сведений в отношении истца, путем принесения публичных извинений, не может служить основанием для отмены решения суда, в силу того, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Несогласие Павловой Н.С. с оценкой представленных доказательств, а именно аудиозаписи собрания от 25 марта 2017 года не влечет отмену судебного решения, так как суд в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства, в том числе аудиозапись, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности

истца, требования разумности и справедливости и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 ООО руб.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Надежды Сергеевны, Казакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: