Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 11-4766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Бромберг Ю.В,

судей: Белых А.А, Фортыгиной И.И,

при секретаре: Ерошкове Г.Н,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2017 года по иску Мурзиной Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Успех" -Тараскиной Г.В, третьего лица Истлеевой А.К, посчитавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Мурзиной М.П. и ее представителя Старостенко Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина М.П. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные услуги, в размере 46900 рублей, расходов на устранение недостатков в размере 356686 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 22 декабря 2016 года по день вынесения судом решения, исходя из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг, компенсации вреда здоровью - 350000 рублей, компенсации морального вреда - 200000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 30000 рублей, транспортных расходов - 7354 рубля, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований Мурзина М.П. указала, что 18 октября 2013 года заказала платные стоматологические услуги по протезированию зубов у

врача-ортопеда ООО "Успех" - Истлеевой А.К, стоимостью 80250 рублей, из которых фактически ею были оплачено 49000 рублей. Вместе с тем, данные услуги ей были оказаны некачественно, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 09 октября 2014 года. В связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных врачами ООО "Успех", истец была вынуждена оплатить лечение в ООО "ВЭЛАДЕНТ", ООО "АТИС ФАБЕР", ООО "Альфа-Стом". Общая сумма стоматологических услуг, направленных на устранение последствий недостатков оказанной услуги составила 356686 рублей, транспортные расходы на проезд в медицинские учреждения составили 7354 рубля. Поскольку в досудебном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг по устранению недостатков и убытков, компенсации вреда здоровью и морального вреда ООО "Успех" удовлетворенны не были, Мурзина М.П. обратилась в суд с иском.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Успех" в пользу Мурзиной М.П. взысканы уплаченные за выполнение работы денежные средства в размере 40250 рублей, убытки в размере 200000 рублей, неустойка в сумме 80250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 162750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Этим же решением с ООО "Успех" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6705 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Успех" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части обжалуемого решения суд в качестве доказательства указывает вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Челябинска от 09 октября 2014 года, которое в материалах дела отсутствует. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района от 09 октября 2014 года по делу N2-360/2014. Вместе с тем, в рассматриваемом деле принимали участие лица (третье лицо Истлеева А.К.), которые к участию в деле N2-360/2014 привлечены не были. В связи с этим, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют. Третье лицо возражало против заявленных требований, указала, что услуги оказаны качественно, истец добровольно отказалась от завершения лечения и оплаты, на контрольный осмотр не явилась. Однако оценка доводам ответчика и третьего лица, положенным в основу позиции по иску, судом дана не была. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что лечение Мурзиной М.П. выполнено без нарушения общепризнанных методик, нарушений прав

пациента не допущено. Существенные недостатки оказанных услуг своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, за устранением дефектов истец в ООО "Успех" не обращалась, в связи с чем требования о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены судом необоснованно. Судом неверно дана оценка признака существенности недостатка. В заключении НИИСЭ "СТЕЛС" указано, что съемный опирающийся протез имеет ряд замечаний, требующих вмешательства со стороны лечащего доктора. Далее указаны конкретные манипуляции, которые необходимо провести для приведения протеза в надлежащее состояние. Речи о том, что нужно изготовить новый протез не шло. Таким образом, существовала возможность исправления недостатков посредством проведения мероприятий без несоразмерных расходов. Истец своим бездействием усугубила ситуацию, не выполняя рекомендации, которые ей были даны при установке протеза, прекратив по собственному усмотрению исполнение договора. Заключение прокурора Назаровой Е.И. оценено судом не было. В нарушение требований материального и процессуального права судом взысканы с ответчика убытки в размере 200000 рублей, тогда как подобные требования истцом заявлены не были. Размер убытков носит ориентировочный, приблизительный характер, расчет стоимости не может быть проверен. Суд в обжалуемом решении ссылается на положения закона "О медицинском страховании", которые к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурзина М.П. просит решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Успех" - без удовлетворения, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов. Указывает, что обстоятельства дела установлены судом верно, представленные сторонами доказательства оценены, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Прокурор Ленинского района города Челябинска в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы ООО "Успех" обоснованными признаны быть не могут. Допрошенные в судебном заседании эксперты ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - С. Д.В, Ф. А.П. пояснили, что заключение экспертов НИИ "СТЭЛС" ими не опровергается, поскольку при проведении лечения и перепротезирования, первоначальные недостатки выявить невозможно. Считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Успех" - Тараскиной Г.В, третьего лица Истлеевой А.К, возражения Мурзиной М.П. и ее

представителя Старостенко Л.Н, помощника прокурора Соколовой Н.Ф, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Челябинска от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2014 года, установлено, что 16 октября 2013 года Мурзина М.П. обратилась в ООО "Успех" за оказанием ей стоматологической помощи, предусматривающей протезирование зубов. Договор об оказании платных стоматологических услуг между сторонами в письменной форме не заключался.

Из медицинской карты N930/2013 стоматологического больного следует, что 16 октября 2013 года Мурзина М.П. получила консультацию относительно протезирования, по результатам которой были определены: конструкции протезов - несъемная металлокерамическая комбинировано с цельнолитыми протезами на верхней челюсти; съемный бюгельный протез на замковом креплении на нижней челюсти, а также определен план протезирования: 1) диагностика зубочелюстной системы; 2) терапевтическая подготовка для последующего протезирования; 3) непосредственное протезирование полости рта; 4) плановые осмотры. Стоимость работ составила 80 250 рублей, из них: 6 000 рублей - за 4 единицы

цельнометаллических коронок по цене 1 500 рублей за 1 шт, 44 250 рублей -за 15 единиц металлокерамических коронок по цене 2 950 рублей за 1 шт, 30 000 рублей - за бюгельный протез на замковом креплении.

Работы по протезированию начаты 19 октября 2013 года. В этот день произведена обработка зубов под 15 единиц металлокерамических коронок и 4 единицы цельнометаллических коронок, снят слепок.

21 октября 2013 года Мурзина М.П. внесла аванс за протезирование зубов в сумме 40250 рублей. Работы по протезированию были продолжены: 21 октября 2013 года осуществлена фиксация временных пластмассовых коронок на временный цемент на все опорные зубы; 07 ноября 2013 года произведена примерка литья с опорой на 1.6,1.4,1.1,2.1,2.2,2.3,2.5,2.6,2.7 зубы, определение цвета зубов; 15 ноября 2013 года - примерка металлокерамических коронок с опорой на 1.6,1.4,1.1,2.1,2.2,2.3,2.5,2.6,2.7 зубы; 23 ноября 2013 года - подготовка корневых каналов 4.2,4.3 зубов под литые культивые штифтовые вкладки, моделирование вкладок, снятие оттиска с верхней и нижней челюсти, примерка металлокерамических коронок с опорой на 1.6,1.4,1.1,2.1,2.2,2.3,2.5,2.6,2.7 зубы. 28 ноября 2013 года произведена фиксация металлокерамических коронок на постоянный цемент и цельнометаллических коронок на 1.6, 1.4,1.1,2.1,2.2,2.3,2.5,2.6,2.7 зубы верхней и нижней челюсти; сдача бюгельного протеза; 22 декабря 2013 года произведена коррекция бюгельного протеза; протез отправлен на полировку в зуботехническую лабораторию, сдача протеза назначена на 26 декабря 2013 года. В назначенный день Мурзина М.П. на сдачу протеза не явилась. 17 января 2014 года произведена коррекция бюгельного протеза, его сдача и помещение в полость рта, контрольный осмотр и коррекция протеза назначены на 20 января 2014 года. В этот день Мурзина М.П. на контрольный осмотр и коррекцию протеза не явилась.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного, работы по протезированию проводились с одновременно проводимой терапевтической подготовкой, а именно: 21 октября 2013 года - лечение периодонтита 4.3 зуба, 15 ноября 2013 года - лечение периодонтита 2.5 зуба, 25 ноября 2013 года - лечение периодонтита 2.8 зуба.

Согласно записи в медицинской карте N930/2013 стоматологического больного, зубы 1.1, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 по желанию ответчика были пролечены в другом лечебном учреждении. Диагноз вышеуказанных зубов - хронический периодонтит.

С целью определения качества оказанной медицинской помощи в ходе рассмотрения дела по иску ООО "Успех" к Мурзиной М.П. о взыскании задолженности за услуги по протезированию была назначена экспертиза,

проведение которой было поручено экспертам научно исследовательского института судебной экспертизы - "СТЭЛС".

Согласно заключению экспертов N162м/07/14 от 10 июля 2014 года, положенному в основу выводов мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Челябинска, стоматологические услуги, оказанные Мурзиной М.П. в период с 16 октября 2013 года по 17 января 2014 года в клинике ООО "Успех" (подготовка рта к зубопротезированию на верхних и нижней челюстях; лечение и протезирование зубов) соответствуют общепринятым методикам, техническим и медицинским стандартам. Не все действия, входящие в состав услуг по подготовке полости рта к протезированию, лечению и протезированию зубов Мурзиной М.П. выполнены врачами ООО "Успех" с надлежащим качеством. Некачественное оказание услуг выразилось в следующем: не вылечен кариес на дистально апроксимальной поверхности зуба 26; не устранено зубо-альвеолярное выдвижение зубов с 16 по 13, а на нижнем ряде "ступенька бруксера"; прикус снижен и зафиксирована дистализация нижней челюсти; не диагностирована парафункциональная активность и гипермобильность мыщелков ВНЧС; с учетом наличия аллергии у пациентки не проведена аллергическая проба на используемые материалы; на ответной части съемного протеза просвечивает металл в результате скола/стирания облицовочного материала; некачественно обработан базис съемного протеза и нет соответствия между протезом и протезным ложем; слизистые бугорки не перекрыты базисом съемного протеза; нет множественного смыкания зубов с протезами. В процессе оказания стоматологической помощи Мурзиной М.П. врачами ООО "Успех" допущены следующие дефекты, отразившиеся на состоянии её здоровья: отсутствует сбалансированная окклюзия, что затрудняет прием пищи и перегружает зубы, вызывая дискомфорт и боль в них; некачественная поверхность пластмассового базиса съемного протеза на нижней челюсти создают дискомфорт и боль при использовании съемного протеза; имеющееся чувство жжения в деснах может быть следствием индивидуальной непереносимости пациентки к ортопедическим материалам или имеющейся невропатией на фоне признаков снижения высоты прикуса и парафункциональной активности, которая была не диагностирована. Для устранения указанных дефектов должны быть выполнены следующие работы: провести значительную реконструкцию съемного протеза на нижней челюсти: привести в соответствие границы базиса, качество его краев и соответствие компрессионной поверхности с протезным ложем, завысить высоту прикуса и по возможности выдвинуть нижнюю челюсть вперед, устранить дефект на ответной части, добиться сбалансированной окклюзии смыкания зубов; завысить высоту прикуса и устранить зубоальвеолярное выдвижение на верхнем зубном ряде и "ступеньку бруксера" на нижнем; вылечить пришеечный кариес зуба 26; исключить непереносимость к материалам и невропатию; улучшить гигиену полости рта и провести

профессиональную гигиену с элементами парадонтологического лечения; изготовить ночную защитную каппу по управлению бруксизмом. В плане финансового вопроса устранения существующей ситуации есть два варианта: 1) решить по возможности ремонтом и коррекциями, имеющихся протезов в клинике ООО "Успех", но это очень сложно, не всегда предсказуемо и только с согласия пациентки. Тогда это все должно делаться по гарантии, бесплатно для пациентки; 2) замена всех имеющихся конструкций и лечение в другой клинике. В этом случае стоимость восстановительных работ составит 200000 рублей (л.д. 160-165, Т.1).

В ходе рассмотрения дела судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 165-169, Т.2).

Согласно выводам экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при анализе медицинской документации ООО "Успех" описываемые в медицинских документах терапевтические ортопедические мероприятия соответствуют стоматологическим стандартам, предъявленным к проведению данного вида терапевтического и ортопедического лечения. Запланированная ортопедическая помощь выполнена в полном объеме. Ретроспективный анализ документов не выявил каких-либо явных дефектов оказания помощи. При непосредственном осмотре, проведенном в рамках настоящей экспертизы обнаружено, что нет ни одной ортопедической конструкции, изготовленной ответчиком, было проведено протезирование в СП "Альфа-стом". Таким образом, объективно оценить качество ортопедических конструкций, изготовленных Мурзиной М.П, не представилось возможным. По результатам проведенного экспертного исследования невозможно проследить прямую причинно-следственную связь между перечисленными последствиями с некачественно оказанной медицинской помощью, ввиду того, что нельзя объективно и качественно оценить исходный стоматологический статус Мурзиной М.П. после протезирования в СП "Гранд успех", а также наличие, в настоящий момент хорошо изготовленных ортопедических конструкций и хорошую окклюзионную реабилитацию. Провести судебно-медицинскую экспертную оценку степени тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

Допрошенные судом эксперты ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - С. Д.В, Ф. А.П. пояснили, что заключение НИИСЭ "СТЕЛС" ими опровергнуто не было. Возможность выявить указанные в экспертизе недостатки отсутствовала в связи с тем, что установленные пациенту первоначальные конструкции отсутствуют, проведено иное лечение и перепротезирование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15,20, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что фактическое содержание сложившихся между сторонами правоотношений было установлено судом на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Челябинска от 09 октября 2014 года. Каких-либо иных решений участвующими в деле лицами представлено не было, судом к материалам дела не приобщено. В связи с этим имеющаяся в тексте обжалуемого судебного акта ссылка на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 09 октября 2014 года признается ошибочной. Поскольку допущенная описка к недостаточной ясности, неполноте и противоречивости выводов суда по существу рассмотренного спора не привела, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Челябинска от 09 октября 2014 года следует, что Истлеева А.К. принимала участие в процессе рассмотрения дела N2-360/2014 в качестве представителя ООО "Успех", в связи с чем не была лишена возможности активной реализации своих процессуальных прав. Изложенное позволяет судебной коллегии признать необоснованными и подлежащими отклонению утверждения апеллянта о том, что решение мирового судьи преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Успех" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания выявленных недостатков оказанных Мурзиной М.П. медицинских услуг существенными признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей,

следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Установив в процессе рассмотрения дела, что размер расходов, необходимых для устранения недостатков оказанных Мурзиной М.П. услуг превысил согласованную сторонами стоимость практически в 2,5 раза (200000/80250), суд первой инстанции справедливо признал выявленные недостатки существенными, что позволило признать исковые требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Успех" о том, что истец своими действиями (бездействием) способствовала уличению числа мероприятий, необходимых для проведения ее дальнейшего лечения, и увеличению их стоимости в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Утверждения апеллянта о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ действительности не соответствуют. Просительная часть искового заявления Мурзиной М.П. содержала требования о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты услуг третьих лиц по устранению допущенных ответчиком нарушений, разрешая которые, суд, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию суммы, приняв во внимание выводы экспертов НИИСЭ "СТЕЛС", основания для сомнений в достоверности которых отсутствовали, обоснованно взыскал с ООО "Успех" в счет возмещения убытков 200000 рублей.

Указание в решении суда на положения Закона "О медицинском страховании граждан" не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

-У

Несогласие заявителя жалобы с вышеуказанными выводами суда, основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: