Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 11-4925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А,

судей Шалиевой И.П, Винниковой Н.В,

при секретаре Еремине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Солопова Александра Сергеевича, Громыко Алексея Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2017 года по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к Солопову Александру Сергеевичу, Громыко Алексею Дмитриевичу о возложении обязанности совершить действия, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика Громыко А.Д. по доверенности Куликовских О.А, представителей ответчика Солопова А.С. по доверенностям Смока В.Д, Солопова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям Базановой Е.С, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее по тексту - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, об обязании Солопова А.С. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***площадью 2734 кв.м. путем демонтажа объектов из сборно-разборной конструкции в количестве трех штук, площадью 308 кв.м, 164 кв.м, 164 кв.м, металлического ограждения, привести часть земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования за счет собственных средств, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 723,38 руб, взыскании с Громыко А.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 1 022 580 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ***площадью 2734 кв.м, расположенный по адресу: ***, является собственностью Российской Федерации и имеет категорию земель -для нужд обороны. Данный земельный участок передан в безвозмездное срочное пользование ФКУ "Управление заказчика капитального

8192,39 руб.

В апелляционной жалобе Громыко А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения необоснован. Указывает на то, что площадь в размере 1 796 кв.м, указанная в плане продаж здания пожарного депо до формирования земельного участка и внесения в данные кадастрового учета, не может служить основанием для расчета суммы пользования земельным участком. Согласно содержанию ответов истца от 19 декабря 2017 года, истец указывает на необходимость представления расчета площади земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов и СНиП, земельный участок, схема расположения которого подготовлена согласно плану продаж, частично расположен в границах территории, на которую утверждена документация по планировке территории, предусматривающая наличие красных линий проектируемой ул. Новосельской. Указывает на то, что расчет суммы за пользование земельным участком произвести невозможно, пока не сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации пожарного депо. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен отчет от 31 октября 2016 года N 7400/21.07/2016/21072016/Ю-3-030-Н/0008. Данный отчет не может приниматься для расчета суммы неосновательного обогащения за период до 30 октября 2016 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что расчет суммы за пользование земельным участком произведен по 16 декабря 2017 года, а решение вынесено 11 декабря 2017 года. ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерств обороны РФ" как правообладатель земельного участка не был привлечен к участию в деле. Считает, что суд не принял во внимание довод и не отразил его в решении, что истец не намерен получать арендную плату за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания пожарного депо, так как передал его в безвозмездное пользование, истец не может одновременно передать земельный участок в аренду одним лицам и в безвозмездное пользование другому лицу. В связи с чем, в его (Громыко А.Д.) действиях и действиях Солопова А.С. отсутствует неосновательное обогащение. Также считает, что спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации здания пожарного депо, должен находится в его (Громыко А.Д.) собственности и собственности Солопова А.С, как собственников здания пожарного депо, в связи с чем истец не вправе требовать в отношении земельного участка взыскания суммы неосновательного обогащения. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, так как он (Громыко А.Д.) и Солопов А.С. несколько лет пытаются заключить с истцом договор в отношении спорного земельного участка. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года по делу N 2а-1937/2017 года было признано незаконным бездействие истца, выраженное в не утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для

/ j if

эксплуатации здания пожарного депо (л.д. 242-244, т. 1).

В апелляционной жалобе Солопов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он (Солопов А.С.) незаконно использовал земельный участок 4 530 кв.м, который он огородил. Указывает, что у суда не имелось оснований указывать на использование им всего огороженного участка, площадью 4530 кв.м, так как у него (Солопова А.С.) не было необходимости огораживать земельный участок и каким-либо образом его использовать, забор был установлен с момента образования воинской части Минобороны России, в состав которой входило проданное здание пожарного депо, площадью 274,8 кв.м, находящееся на данный момент в его собственности и собственности Громыко А.Д. Разрушенная часть ограждения была восстановлена по требованию районной администрации. В решении суда не указана, какая часть ограждения должна быть демонтирована. Демонтаж всего ограждения по периметру повлечет причинение ущерба имуществу Минобороны РФ и нежелательные правовые последствия для него (Солопова А.С.) и Громыко А.Д. Согласно плану продажи здания пожарного депо для его эксплуатации предусматривался земельный участок 1796 кв.м, который должен быть предоставлен покупателю в аренду. С 2013 года он (Солопов А.С.) обращается к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Считает, что истец нарушил его права, передав в 2016 году земельный участок в который входит здание пожарного депо и земельный участок для его эксплуатации ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года было признано незаконным бездействие ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, выраженное в неутверждении схемы расположения земельного участка N 1796 кв.м на кадастровом плане территории для эксплуатации здания пожарного депо. Ссылается на то, что указанную схему, необходимую для заключения договора аренды, истец не утверждает до настоящего времени. В связи с указанным считает, что вывод суда о возведении Солоповым А.С. трех сборно-разборных металлических конструкций вне пределов земельного участка 1796 кв.м. с самовольным захватом 2734 кв.м. ошибочен. Данные сооружения не являются капитальными, возведены для целей приведения здания пожарного депо и его коммуникаций в пригодное для эксплуатации состояние, на их возведение не требуется никаких разрешений. Ссылается на то, что суд в решении указывает разную площадь используемого им (Солоповым А.С.) земельного участка, взыскивает неосновательное обогащение по 16 декабря 2017 года, а решение вынесено 11 декабря 2017 года. Указывает, что дополнительный земельный участок площадью 2734 кв.м, огороженный забором, не использует. Ссылается на то, что ограждение земельного участка

площадью 4530 кв.м было возведено гораздо раньше, чем он стал использовать земельный участок и здание пожарного депо (л.д. 2-5, т. 2).

В возражениях на апелляционные жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России указывает, что Громыко А.Д. необоснованно ссылается на письмо, подготовленное после вынесения обжалуемого решения. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2а-1937/2017 установлено, что оснований для возложения на истца обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка не имеется. Ссылается на то, что довод о противоречивости сведений по площади земельного участка в размере 1796 кв.м. опровергается материалами дела. Площадь 1796 кв.м. установлена планом здания пожарного депо. Указывает, что оригинал отчета об оценки N 7400/21.07.2016/21072016/Ю-3-030-Н/0008 от 31 октября 2016 года предоставлялся суду на обозрение, после чего судом сторонам неоднократно предлагалось заявить ходатайство об экспертизе либо предоставить иные доказательства для расчета размера неосновательного обогащения. Отчет об оценки также был направлен по электронной почте в адрес представителя Громыко А.Д, который в судебном заседании подтвердил его получение. Судом допущена опечатка в расчете неосновательного обогащения для ответчика Солопова А.С. в части указания даты момента обнаружения ограждения земельного участка площадью 4530 кв.м. Однако в самом расчете период указан верно. Довод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду отсутствия намерения получать арендную плату не подтвержден никакими правовыми основаниями. Довод о злоупотреблении правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец не является собственником спорного земельного участка, вопрос заключения договора аренды земельных участков не относится к его компетенции. Громыко А.Д. заблуждается относительно возможности распространения отношений при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на предыдущее время. Также указывает, что в отношении Солопова А.С. вынесено постановление о назначении административного наказания за возведение трех строений. Данное постановление не оспорено, административное наказание в виде штрафа исполнено Солоповым А.С. Меры по оформлению земельного участка в собственность не порождали последствий в виде приобретения части земельного участка на праве аренды либо в собственность. На момент вынесения решения земельный участок находился в федеральной собственности, и именно собственник через избранный способ защиты нарушенного права определяет возможность нахождения строения на земельном участке. В решении суда допущена опечатка в площади незаконно занимаемой части земельного участка, однако, на расчет задолженности неосновательного обогащения данная опечатка не влияет (л.д. 7-8, т. 2).

Ответчики Солопов А.С, Громыко А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 129164 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для нужд обороны, по адресу: ***на праве собственности принадлежит Российской Федерации (л.д. 41, т. 1).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, данный земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 42-44, т. 1).

Солопову А.С. и Громыко А.Д. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в праве на нежилое здание (пожарное депо) общей площадью 274,8 кв.м, расположенное по адресу: ***(пожарное депо) с кадастровым номером***

Право собственности Солопова А.С. на пожарное депо было зарегистрировано 03 апреля 2013 года, а право собственности Громыко А.Д. -17 сентября 2014 года (л.д. 128, 207-212, т. 1).

Также Солопову А.С. и Громыко А.Д. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на сооружение (сети водоснабжения), протяженностью 11О метров с кадастровым номером***, по адресу: ***(л.д. 213-218, т. 1) и по 1/2 доли в сооружении протяженностью 79 метров с кадастровым номером ***(л.д. 135, 201-206), по 1/2 доли в сооружении протяженностью 86 метров с кадастровым номером ***(л.д. 219-224, т. 1).

На основании приказа начальника управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2015 года была

проведена проверка порядка использования земельного участка с кадастровым номером ***(л.д. 10 -30, т. 1).

Согласно акту N 4 проверки порядка использования земельного участка от 26 декабря 2015 года в ходе проверки было выявлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ***общей площадью 129 164 кв.м, принадлежащем Российской Федерации и закрепленным за истцом, данный земельный участок состоит из обособленных земельных участков с кадастровым номером ***, площадью 106302 кв.м, и с кадастровым номером ***, площадью 22862 кв.м. На указанном земельном участке, часть участка площадью около 4900 кв.м. огорожена забором из профнастила, на огороженной территории возведены здания типа - ангар в количестве трех штук, где ведется складирование строительных материалов. Указанные действия произведены Солоповым А.С. - собственником 1/2 части здания пожарного депо (N 4 по генплану), которое располагается на этом же земельном участке (л.д. 26, т. 1)

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2016 года, Солопов А.С. незаконно использует земельный участок по адресу: ***с кадастровым номером: ***, который в составе единого землепользования входит в состав земельного участка с кадастровым номером: ***общей площадью 129164 кв.м, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. На земельном участке с кадастровым номером: *** расположены объекты недвижимости - нежилое здание (пожарное депо), общей площадью 274,8 кв.м, которое на праве общей долевой собственности принадлежит Солопову А.С. и Громыко А.Д. Так же на указанной территории расположены три строения с площадями 308 кв.м, 164 кв.м. и 164 кв.м. соответственно. Территория по периметру земельного участка с кадастровым номером *** огорожена металлическим забором.

Согласно сообщению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ от 09 декабря 2015 года N 141/4-15283, разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером: *** ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ Солопову А.С. и иным третьим лицам не предоставлялось, а так же разрешения на постановку на временный учет земельного участка с кадастровым номером *** не выдавалось. Площадь земельного участка, расположенного под зданием пожарного депо составляет 377 кв.м, в связи с чем, земельный участок, площадью 377 кв.м. Солопов А.С. использует правомерно, земельный участок общей площадью 4530 кв.м. Солопов А.С. использует незаконно (л.д. 31-33, 120-121, т. 1).

Согласно объяснениям Солопова А.С. от 16 декабря 2015 года, по

договору купли-продажи от 27 марта 2012 года он (Солопов А.С.) приобрел 1/2 долю в праве на нежилое здание (пожарное депо) общей площадью 274,8 кв.м, расположенное в***. Вместе со зданием депо ему передан земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, который отчуждению не подлежал и должен быть передан покупателю в аренду. При этом земельный участок надлежащим образом оформлен не был, границы не определены, бремя для оформления прав землепользования возлагалось на покупателя. Он (Солопов А.С.) собирает пакет документов для обращения в суд с требованием о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: *** в аренду либо с правом выкупа. В связи с необходимостью использования здания пожарного депо и коммунальных сетей он (Солопов А.С.) за счет собственных средств с Росреестром по Челябинской области провел кадастровые работы на спорном земельном участке. По результатам межевания специалист Росреестра по Челябинской области присвоил кадастровый номер ***, общая площадь участка 4931 кв.м, поскольку данная площадь достаточна для эксплуатации здания пожарного депо и коммунальных сетей. Данный земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 4931 кв.м. поставлен на кадастровый учет. На данном земельном участке он (Солопов А.С.) построил сооружения в виде сборно-разборных ангаров в количестве 3-х штук, при этом какого-либо разрешения у собственника он не получил. Что касается части ограждения, которым он огородил испрашиваемый земельный участок находящиеся на нем объекты недвижимости, это было сделано для предотвращения организации на нем мусорной свалки. На этот счет ему поступили указания и предписания от муниципальных органов о немедленном приведении территории в порядок в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне. Строения в виде сборно-разборных ангаров в количестве 3-х штук, которые он установилна земельном участке кадастровым номером: ***, общей площадью 4931 кв.м, огородив его забором и собирается использовать в дальнейшем в коммерческих целях, к числу объектов капитального строительства не относятся по причине отсутствия заглубленных фундаментов и особенностей их конструкции (л.д. 129-133, т. 1).

Как следует из объяснений Громыко А.Д. от 09 декабря 2015 года по договору купли-продажи от 09 сентября 2014 года он приобрел 1/2 долю в праве на нежилое здание (пожарное депо) общей площадью 274,8 кв.м, расположенное в ***. Три сооружения на земельном участке в *** им не строились, предполагает, что данные объекты построены вторым собственником нежилого здания пожарного депо - Солоповым А.С. (л.д. 122-124, т. 1).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от 05 февраля 2016

года Солопов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 4530 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 ООО руб. (л.д. 144-145, т.1). Состав инкриминируемого административного правонарушения заключался в использовании без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 4530 кв.м. Участок использовался под расположенными на нем объектами недвижимости и иными строениями используемыми ответчиками. Участок был огражден.

Вынесенное постановление об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года Солопов А.С. не обжаловал.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года административный иск Солопова А.С, Громыко А.Д. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, выраженное в неутверждении схемы расположения земельного участка 1796 кв.м. на кадастровом плане территории, предоставленной в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание (пожарное депо) общей площадью 274,8 кв.м, по адресу: ***(л.д. 74-75, т. 1).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по

результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно сведениям Уральского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" и отчету Уральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) для объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***, в составе земельного участка с кадастровым номером ***, составляет 190 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, исходил из того, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, поскольку земельный участок, занятый зданием и необходимым для его использования, не предоставлен ответчикам в собственность либо в аренду, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Установив, что при покупке здания пожарного депо под его эксплуатацию предусматривался земельный участок площадью 1796 кв.м, суд первой инстанции за период с 19 августа 2014 года по 16 декабря 2015 года (момент обнаружения ограждения земельного участка площадью 4530 кв.м.), взыскал с Солопова А.С. задолженность за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка 1796 кв.м, с учетом его (Солопова А.С.) доли в праве собственности на объект недвижимости в размере 226 714 рублей 24 коп. За период с 17 декабря 2015 года по 19 августа 2017 года суд первой инстанции взыскал с Солопова А.С. 1157065 рублей 64 копейки, при этом исходил из расчета площади использования земельного участка 4 530 кв.м, также с учетом его (Солопова А.С.) доли в праве собственности на объект недвижимости.

Учитывая, что факт занятия земельного участка площадью 4530 кв.м. установлен был только в отношении Солопова А.С, с Громыко А.Д. суд первой инстанции взыскал за период с 17 сентября 2014 года (дата возникновения права собственности) по 19 августа 2017 года задолженность за пользование земельным участок площадью 898 кв.м. (1/2 доля от участка

площадью 1796 кв.м.) в размере 499 238 руб. 79 коп.

Установив факт ограждения земельного участка Солоповым А.С. и наличия на земельном участке трех сборно-разборных конструкции площадью 308 кв.м, 194 кв.м. и 194 кв.м, принадлежащих Солопову А.С, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на Солопова А.С. освободить незаконно занимаемый земельный участок, путем демонтажа металлического ограждения и расположенных на нем построек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных, в пункте 14 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы), либо арендной платы (арендаторы).

Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.

Незаключенная сделка не влечет правовых последствий, но не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок для собственных нужд, от обязанности внесения платы за землю, соблюдения принципа платности землепользования, закрепленного в ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с фактическим использованием ответчиками земельного участка в спорный период в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов и соответствующей оплаты, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

При этом суд верно применил положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Громыко А.Д. о том, что расчет суммы неосновательного обогащения необоснован, поскольку площадь земельного участка в размере 1 796 кв.м. не может служить основанием для расчета суммы пользования земельным участком, земельный участок, необходимый для эксплуатации пожарного депо, не сформирован, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, согласно которым для эксплуатации пожарного депо, находящегося в долевой собственности ответчиков необходим земельный участок площадью 1796 кв.м.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях выполнения своего бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

Ссылка в апелляционной жалобе Громыко А.Д. на содержание ответов истца от 19 декабря 2017 года не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка меньшей площадью.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком площадью 898 кв.м. (1796

кв.м./2), на котором расположено пожарное депо, Громыко А.Д. не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в вышеуказанном размере за пользование земельным участком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлен отчет от 31 октября 2016 года N 7400/21.07/2016/21072016/Ю-З-030-Н/0008, данный отчет не может приниматься для расчета суммы неосновательного обогащения за период до 30 октября 2016 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Стоимость арендной платы была установлена согласно указанному отчету, из которого следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) для объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***: земельный участок площадью 1 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером ***составляет 190 руб. (л.д. 39, т. 1).

Как следует из содержания отчета, вопреки доводам апелляционной жалобы Громыко А.Д, цель оценки являлась определение рыночной стоимости годовой арендной платы для объектов недвижимого имущества в целях взыскания денежных средств за неосновательное обогащения за период с 01 сентября 2013 года.

Кроме того, отчет от 31 октября 2016 года N 7400/21.07/2016/21072016/Ю-3-030-Н/0008 был приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку он имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств иного размера стоимости арендной платы стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Солопова А.С, Громыко А.Д. о том, что расчет суммы за пользование земельным участком произведен по 16 декабря 2017 года, а решение вынесено 11 декабря 2017 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

То обстоятельство, что в решении суда неверно указана дата одного из периодов, за который взыскана сумма неосновательного обогащения с Солопова А.С, неверно указана площадь земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может исправить допущенные в решении суда описки.

Доводы апелляционных жалоб Солопова А.С, Громыко А.Д. о том, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства

обороны РФ" как правообладатель земельного участка не был привлечен к участию в деле, подлежат отклонению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 129164 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для нужд обороны, по адресу: *** на праве собственности принадлежит Российской Федерации (л.д. 41, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 42-44, т. 1).

Права и обязанности ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" обжалуемым решением суда не разрешаются, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Громыко А.В. о том, что истец не намерен получать арендную плату за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания пожарного депо, так как передал его в безвозмездное пользование, несостоятельны, истец, который обратился в суд с вышеуказанным иском в пределах своей компетенции, заявление об отказе от исковых требований в целом, либо в части в суд не подавал.

Ссылки в апелляционной жалобе Громыко А.В. на то, что спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации здания пожарного депо, должен находится в его собственности и собственности Солопова А.С, как собственников здания пожарного депо, в связи с чем истец не вправе требовать в отношении земельного участка взыскания суммы неосновательного обогащения, основаны на неверном токовании норм права.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчиков имущество, зависит от волеизъявления последних. То обстоятельство, что до настоящего времени не заключен договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению ответчиков от платежей за использование земельного участка.

Поскольку обязательства сторон складывались вне рамок договорных отношений, доводы истца, основанные на нормах гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Не может быть признана правомерной и ссылка подателя апелляционной жалобы Громыко А.В. на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Этих обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не

было.

То обстоятельство, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года признано незаконным бездействие ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, выраженное в неутверждении схемы расположения земельного участка 1796 кв.м. на кадастровом плане территории, предоставленной в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание (пожарное депо) общей площадью 274,8 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 97, не освобождает ответчиков от обязанности осуществлять плату за пользование земельным участком для эксплуатации принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания пожарного депо.

Доводы апелляционной жалобы Солопова А.С, которые сведены к несогласию с выводом суда об использовании им (Солоповым А.С.) земельного участка площадью 4530 кв.м, основанием для отмены судебного акта не являются.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 129 164 кв.м, расположенный по адресу: ***, на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в пределах указанного земельного участка расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, до настоящего времени не заключен. Факт использования ответчиком Солоповым А.С земельного участка площадью 4530 кв.м. подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Солопова А.С: постановлением заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона от 11 января 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении (том N 1 85-88), актом осмотра территории (том N 1 л.д.89-94), объяснениями Солопова А.С. (том N 1 л.д. 129-133), постановлением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от 05 февраля 2016 года (том N 1 л.д. 144-145).

Ссылка Солопова А.С. на то, что ограждение земельного участка площадью 4530 кв.м. было возведено не им, не опровергает вывод суда об использовании ответчиком вышеуказанного земельного участка, который, как следует из материалов дела, не отрицал факт того, что он (Солопов А.С.)

восстановил разрушенную часть ограждения.

Ссылка в апелляционной жалобе Солопова А.С. на то, что в решении суда не указана, какая часть ограждения должна быть демонтирована, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы Солопова А.С. о том, что вывод суда о возведении Солоповым А.С. трех сборно-разборных металлических конструкций вне пределов земельного участка 1796 кв.м. с самовольным захватом 2734 кв.м. ошибочен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений Солопова А.С. от 16 декабря 2015 года, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Солопов А.С. за счет собственных средств с Росреестром по Челябинской области провел кадастровые работы на спорном земельном участке. Данный земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 4931 кв.м. поставлен на кадастровый учет. На данном земельном участке Солопов А.С. построил сооружения в виде сборно-разборных ангаров в количестве 3-х штук, при этом какого-либо разрешения у собственника он не получил (л.д. 129-133. т. 1).

Ссылка в апелляционной жалобе Солопова А.С. на то, что вышеуказанные сооружения не являются капитальными, возведены для целей приведения здания пожарного депо и его коммуникаций в пригодное для эксплуатации состояние, на их возведение не требуется разрешений, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорные строения были возведены Солоповым А.С. на земельном участке, который ему не принадлежит, без согласия собственника земельного участка, суд первой инстанции обоснованно возложил на Солопова А.С. обязанность демонтировать три сборно-разборных конструкции площадью 308 кв.м, 194 кв.м. и 194 кв.м.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Апелляционные жалобы не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Солопова Александра Сергеевича, Громыко Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: