Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-1788/2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П,

судей Щербаковой Ю.А, Самыгиной С.Л,

при секретаре Минюковой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Василия Васильевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Остапенко В.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице должностного лица УМВД РФ по Белгородской области Красникова А.С. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование указывал, что 21.12.2014 он был избит в подъезде дома N "адрес" жильцом квартиры N И... Когда его избивали, из квартиры N выходил сотрудник полиции УМВД по Белгородской области Красников А.С, увидев происходящее, последний не предпринял никаких действий, направленных на пресечение данных действий, в результате чего его избиение продолжалось и ему был причинен легкий вред здоровью. Бездействия со стороны Красникова А.С. явились препятствием для осуществления правосудия и производства предварительного расследования. Последний не предпринял мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, по охране места совершения преступления, не сообщил о преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, вследствие чего И. и К. не были отправлены на освидетельствование, несмотря на то, что в указанную дату на лестничной площадке распивали спиртные напитки. Данными обстоятельствами нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Бездействие Красникова А.С, по утверждению истца, упразднило и привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

При принятии вышеуказанного иска к производству суда, суд первой инстанции в определении о подготовке от 14.12.2017 указал, что в качестве органа, выступающего в суде от имени Российской Федерации должно выступать МВД России.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2018 гражданское дело для рассмотрения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В частной жалобе Остапенко В.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку при обращении Остапенко В.В. в суд имело место произвольное изменение последним подсудности рассмотрения дела. Учитывая, что территория, на которой находится орган, сотрудником которого является должностное лицо Красников А.С. - УМВД России по г. Белгороду (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 133ж) относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в вышеуказанный суд.

Судебная коллегия считает по существу правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, Остапенко В.В, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вред ему причинен в результате незаконных бездействий сотрудника полиции УМВД РФ по Белгородской области Красникова А.С.

При подаче иска, Остапенко В.В. в качестве ответчика указано: Российская Федерация в лице должностного лица УМВД РФ по Белгородской области Красникова Андрея Сергеевича ( "адрес").

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Полномочия сотрудников полиции регламентированы Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции).

Закон о полиции, закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пункт 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, устанавливает полномочия МВД РФ по осуществлению функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение о МВД России), определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Положения о МВД России в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России; в состав органов внутренних дел входят центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Согласно пунктам 3 и 4 Типового положения территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняются МВД России и осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне.

Поскольку, по утверждению истца, вред ему причинен в результате незаконных бездействий должностного лица УМВД России по Белгородской области, а с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России, суд первой инстанции правомерно с учетом требований вышеуказанных норм определилорган, который будет представлять интересы в процессе соответствующего публично-правового образования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что УМВД России по Белгородской области, расположено по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 70, УМВД России по г. Белгороду, расположено по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 133ж, что относится к территории Западного округа г. Белгорода и юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи настоящего дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, поскольку последнее принято к производству Свердловского районного суда г. Белгорода с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, в связи с проживанием ответчика Красникова А.С. по адресу: "адрес", не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исключительное право на предъявление иска, изменение его предмета и основания, а также отказ от исковых требований принадлежит истцу (статья 39 ГПК РФ).

Из содержания поданного Остапенко В.В. иска следует, что он предъявлен им не к физическому лицу, а к публично-правовому образованию - Российской Федерации и обоснован причинением вреда, имевшим место по утверждению истца, в результате незаконных бездействий должностного лица УМВД Красникова А.С. Следовательно, место жительства должностного лица не может быть учтено и принято за основу при определении подсудности данного спора тому или иному суду.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца носят надуманный характер и не могут являться основанием для вывода о наличии нарушений процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Остальные доводы жалобы носят декларативный характер, сводятся к перечислению номеров статей ГПК РФ, Трудового кодекса Российской Федерации, ГК РФ, выдержек из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, которые, по мнению Остапенко В.В, нарушил суд при рассмотрении дела, без конкретизации и раскрытия сути нарушений, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Остапенко В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи