Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-0445/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Локтионовой Е.Л,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

осужденного

Мусы Р.А.М,

адвоката

Катрина Б.В, представившего удостоверение и ордер,

адвоката

Чудиной С.Ю, представившей удостоверение и ордер,

переводчика

Бушнака А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Катрина Б.В, адвоката Чудиной С.Ю. и осужденного Мусы Р.А.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Муса Р.А.М, "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Мусе Р.А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мусе Р.А.М. исчислен с 28 ноября 2017 года с зачетом времени нахождения его под домашним арестом с 18 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Мусы Р.А.М, адвокатов Катрина Б.В, Чудиной С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муса Р.А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Мусой Р.А.М. совершено 14 января 2017 года примерно в 21 час 00 минут у дома "данные изъяты" в отношении Д.В.Ю, которому Муса Р.А.М. в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес неустановленным острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, один удар в область шеи с правой стороны, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; по одному удару в область живота, спины, челюсти слева, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; один удар в область правой лопатки.

В судебном заседании суда первой инстанции Муса Р.А.М. вину не признал, указав, что телесных повреждений потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Катрин Б.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что стороной обвинения не были представлены доказательства вины Мусы Р.А.М, кроме показаний потерпевшего Д.В.Ю. и свидетеля Д. - его "данные изъяты", к которым суду следовало отнестись критически, учитывая, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя дерзко, агрессивно, провоцировали конфликтные ситуации с посетителями. Данные обстоятельства подтверждают и свидетели М, Ц. Адвокат полагает, что после нанесения Д.В.Ю. телесных повреждений потерпевший был заинтересован в установлении конкретного лица и получении денежных средств в виде выплат за нанесенный ему вред, в связи с чем и оговорил Мусу Р.А.М. Свидетель Д. также не может считаться достоверным источником, поскольку является близким родственником потерпевшего и заинтересован в подтверждении его показаний.

Иных доказательств виновности Мусы Р.А.М. стороной обвинения не представлено, версия Мусы Р.А.М. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению не опровергнута. В ходе предварительного расследования не обнаружено орудие преступления, не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела личные вещи Мусы Р.А.М, на которых могла быть кровь, микрообъекты и частицы.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует информация о том, что именно Муса Р.А.М. нанес телесные повреждения потерпевшему. Данная запись подтверждает только тот факт, что Муса Р.А.М. поднимался по лестнице наверх с целью вывести посетителей ант-кафе и закрыть общую входную дверь, чтобы не произошло конфликта между посетителями из-за противоправных действий потерпевшего Д.В.Ю.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем проигнорирован конфликт между потерпевшим Д.В.Ю. и группой молодых людей кавказской народности, который получил свое продолжение на улице, и в ходе которого потерпевшему и его брату были нанесены телесные повреждения. Суд также оставил без внимания данные обстоятельства и не дал оценку показаниям Мусы Р.А.М. и свидетелей по данному факту. Полагает, что именно неустановленное лицо из указанной группы лиц кавказской народности нанесло телесные повреждения Д.В.Ю. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств: показаний Мусы Р.А.М. и потерпевшего Д.В.Ю, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие.

Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное Мусе Р.А.М. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел, что обвиняемый Муса Р.А.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит.

Суд первой инстанции также не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего Д.В.Ю, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтовал с другими посетителями, на замечания не реагировал, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе. Данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Мусы Р.А.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Муса Р.А.М. и адвокат Чудина С.Ю, выражая несогласие с судебным решением, полагают, что в ходе судебного следствия не установлены существенные обстоятельства дела. Из показаний потерпевшего следует, что он сам отбивался от неустановленного количества людей. Свидетели по делу указывают, и это отражено в материалах дела, что Д.В.Ю. на момент происшедшего был сильно пьян, находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно. Суд не дал оценки и не учел состояние Д.В.Ю, он не проходил экспертизу на наличие алкоголя и наркотиков в крови на момент происшествия. Можно предположить, что находясь под воздействием алкоголя, Д.В.Ю. не мог четко осознавать происходящее, а потому не может указать, кто его бил и кто нанес ножевые ранения. В приговоре не указано, что Муса Р.А.М. является гражданином России, что подтверждается паспортом, что положительно его характеризует. Назначенное Мусе Р.А.М. наказание негативно отразилось на состоянии здоровья его ребенка. Кроме того, супруга осужденного в настоящее время находится в состоянии беременности. Муса Р.А.М. являлся единственным кормильцем в семье. Суд некорректно указал, что Муса Р.А.М. не работает, поскольку он являлся собственником и администратором анти-кафе. С учетом приведенных доводов просят приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В случае невозможности постановления оправдательного приговора - назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Муса Р.А.М, адвокаты Катрин Б.В. и Чудина С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Мусы Р.А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

потерпевшего Д.В.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии;

- показаниями

свидетеля Д.;

- показаниями

свидетелями Б.;

- показаниями

свидетеля П, оперуполномоченного "данные изъяты" району г. Москвы, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями

свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями

свидетелей М. и Ц.;

Виновность Мусы Р.А.М. также подтверждается: заявлением Д.В.Ю. о преступлении, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо арабской внешности, который 14 января 2017 года ножом нанес ему колото-резаные раны в шею, грудную клетку и брюшную стенку; карточкой происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений у Д.В.Ю.; протоколом выемки у свидетеля П. DVD - R диска с видеозаписью за 14 января 2017 года с камеры видеонаблюдения, установленной в пивном магазине по адресу: "данные изъяты" и протоколом осмотра данного DVD - R диска с участием потерпевшего, пояснившего, что видеозаписи зафиксировано как Муса Р.А.М. выходит на улицу, при этом в руке у него потерпевший увидел лезвие неустановленного предмета, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. В опреки доводам апелляционных жалоб, сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Д.С.Ю, при даче показаний в отношении ранее незнакомого Мусы Р.А.М, оснований для оговора Мусы Р.А.М, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Утверждение стороны защиты о нахождении потерпевшего Д.В.Ю. в состоянии, лишающем его возможности давать показания относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, о чем указывает сторона защиты, объективными данными не подтверждено. Факт употребления потерпевшим спиртных напитков каким-либо образом не влияет на правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и причастности к нему Мусы Р.А.М.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Мусы Р.А.М. к совершению преступления, мотивированные тем, что на улицу он не выходил, а телесные повреждения потерпевшему могли быть нанесены кем-то другим из числа лиц кавказской народности, находившихся в кальянной, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего об обстоятельствах, при которых именно осужденный нанес ему удары неустановленным колюще-режущим предметом; показаний свидетеля Д, пояснившего, что осужденный выбежал к ним из помещения пивного магазина, подбежал к Д.В.Ю, которому нанес удар в шею, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, как осужденный Муса Р.А.М. поднимался по лестнице на выход из подвального помещения, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести и локализации повреждений у потерпевшего, образовавшихся от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Мусы Р.А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.В.Ю, опасного для жизни, а поэтому непризнание по делу в качестве вещественных доказательств личных вещей Мусы Р.А.М, не обнаружение орудия преступления, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иного лица, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Доводы стороны защиты о наличии конфликта между потерпевшим Д.В.Ю. и лицами кавказской народности, находившимися в коридоре подвального помещения, не находят какого-либо объективного подтверждения в материалах дела. Напротив, из показаний потерпевшего, свидетеля М. следует, что конфликт был между осужденным и потерпевшим Д.В.Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного Мусы Р.А.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, отрицавшего факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Мусы Р.А.М. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения осужденным с силой одного удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в шею потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного, поддержанные его защитниками, о нарушении его права на защиту, мотивированные непредставлением ему переводчика, являются необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденному Мусе Р.А.М. следователем были разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ, давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако Муса Р.А.М. сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, что подтверждается заявлением последнего. Как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции защиту Мусы Р.А.М. осуществляли адвокаты по соглашению, при этом каких-либо заявлений о нарушении прав осужденного, в том числе давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, не поступало. При этом в суде апелляционной инстанции осужденный выражался на русском языке и понимал суть судебного процесса. По заявлениям защитников в суде апелляционной инстанции Муса Р.А.М. владеет русским языком на бытовом уровне, длительное время проживает в Москве, где работал, является гражданином Российской Федерации.

Назначая осужденному Мусе Р.А.М. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судом признано наличие на его иждивении супруги, малолетнего ребенка и родителей. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Мусы Р.А.М. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Мусе Р.А.М. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мусе Р.А.М. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении

Мусы Р.А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: