Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0460/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Саная И.О,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым

Санаю И.О, "данные изъяты", несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 февраля 2018 года.

Выслушав обвиняемого Саная И.О. и его защитника - адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2017 года СО ОМВД РФ по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Саная И.О.

14 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саная И.О. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Санаю И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Саная И.О. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 февраля 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Поповой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие намерение Саная И.О. скрыться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, при этом следователь не располагает сведениями об оказании обвиняемым давления на участников уголовного дела и о препятствии сбору доказательств, а одно лишь обвинение в совершении тяжкого преступления не является основанием для избрания меры пресечения, а только необходимым условием для этого. Санай И.О. признал свою вину, дал показания, написал явку с повинной. Защитник отмечает, что обвиняемый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, с *** года проживает в Москве у своей родственницы, которая поручилась за него. Таким образом, полагает, что судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, кроме тяжести совершенного преступления, не учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, то есть не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ. Анализируя нормы уголовно-процессуального права РФ, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Саная И.О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Санай И.О. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Санаю И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Саная И.О. в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Санай И.О, являясь "данные изъяты", оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку "данные изъяты", продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что Санай И.О. "данные изъяты".

Доводы защитника о признании Саная И.О. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения и не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Саная И.О, поскольку он изобличил себя в инкриминируемом деянии, на него как на лицо, совершившее преступление, в ходе очной ставки указали свидетели Ц. и Г, а также у обвиняемого Саная И.О. в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - м.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Санаю И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Санаю И.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года об избрании обвиняемому

Санаю И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин