Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0769/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

подозреваемого Вилкова К.В,

защитника - адвоката Боярова А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гончаровой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

Вилкову К.В, "данные изъяты",

подозреваемому

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления подозреваемого Вилкова К.В, адвоката Боярова А.В, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 декабря 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 декабря 2017 года Вилков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 декабря 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Вилкова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 27 декабря 2017 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено, Вилкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным Указывает, что суд при решении вопроса об избрании Вилкову меры пресечения в виде заключения под стражу не учел данные о его личности и семейном положении. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Вилкова меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел, что Вилков имеет возможность проживать в Московской области. Просит постановление отменить, избрать Вилкову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемый Вилков, адвокат Бояров поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Бояров пояснил, что суд не исследовал и не учел данные о том, что на иждивении Вилкова находится мать пенсионного возраста, малолетний ребенок и жена, суд не привел доказательств того, что Вилков может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просили постановление отменить, избрать Вилкову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Вилков, данные о его личности, обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Вилков может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований, в том числе с учетом сведений представленных защитником в суд апелляционной инстанции, для избрания Вилкову, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, как о том просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Вилкова к инкриминируемому преступлению.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Вилков не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Вилкова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья