Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0783/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемых Рыбакова А.В. и его защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер, Ткача Д.А. и его защитника - адвоката Мусийко В.С, представившего удостоверение и ордер, Козявина Е.В. и его защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жемчуговой А.А, Мусийко В.С, обвиняемого Козявина Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым:

Рыбакову А.В, "данные изъяты", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 января 2018 года;

Ткачу Д.А, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 января 2018 года;

Козявину Е.В, "данные изъяты", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лобачеву А.А, судебное решение в отношении которого не обжаловано и не опротестовано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Рыбакова А.А, Ткача Д.А, Козявина Е.В, адвокатов Соколова И.А, Мусийко В.С. и Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N "данные изъяты" возбуждено следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 23 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 декабря 2017 года настоящее уголовное дело изъято из производства следователя К. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве В, в тот же день принявшему его к производству.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке заместителем начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 января 2018 года включительно.

25 октября 2017 года Рыбаков А.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы подозреваемому Рыбакову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2017 года Рыбакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2017 года Ткач Д.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы подозреваемому Ткачу Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2017 года Ткачу Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2017 года Козявин Е.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы подозреваемому Козявину Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2017 года Козявину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым: Рыбакову А.В. на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 января 2018 года; Ткачу Д.А. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 января 2018 года, Козявину Е.В. на 30 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22 января 2018 года,

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А. в защиту Рыбакова А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд не обратил внимания на тот факт, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рыбаков А.В. может скрыться от органов следствия, оказывать давление на участников уголовного дела или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый частично признал вину, не согласен с квалификацией своих действий и намерен погасить причиненный им ущерб. Полагает, что единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения в данном случае является одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога в размере "данные изъяты" рублей, однако суд данный вопрос не отразил в своем решении. Кроме того, в постановлении суд указал, что уголовное дело возбуждено 23 декабря 2017 года, хотя решение о продлении срока содержания под стражей вынесено 22 декабря 2017 года. Защитник обращает внимание, что Рыбаков А.В. по местам жительства, постановки на учет в органах УФСИН г. Калуга характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный и легальный источник дохода в виде дивидендов от учрежденных им юридических лиц, больного малолетнего ребенка на иждивении, женат, а также на праве собственности владеет квартирой по адресу: "данные изъяты". Анализируя практику ЕСПЧ, нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление отменить и изменить Рыбакову А.В. меру пресечения на домашний арест по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С. в защиту Ткача Д.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что следователем не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что Ткач Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что за период предварительного следствия с участием Ткача Д.А. не было проведено ни одного следственного действия. Стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу: "данные изъяты", документы на которую были представлены. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального права, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Козявин Е.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд формально подошел к исследованию характеризующих материалов, при вынесении решения не учел его поведение и данные о личности, степень общественной опасности совершенного преступления, а также его роль в нем. Он не состоит на учёте в НД и ПНД, признал вину и скрываться от суда и следствия не намерен. Кроме того, содержание в условиях следственного изолятора отрицательно сказывается на состоянии его здоровья и условиях жизни его супруги и малолетнего сына, в том числе на их материальном положении. Анализируя свою роль в совершенном преступлении, обращает внимание, что лишь оформлял документы и не имел никаких контактов с потерпевшими, что свидетельствует о невозможности оказания на них давления. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемые Рыбаков А.В, Ткач А.А, Козявин Е.В, адвокаты Мусийко В.С, Соколов И.А, Ползикова В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Мусийко В.С. и обвиняемый Ткач Д.А. дополнительно отметили, что последний зарегистрирован в "данные изъяты".

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Рыбакову А.В, Ткачу Д.А. и Козявину Е.В. каждому обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Рыбакову А.В, Ткачу Д.А. и Козявину Е.В. каждому деяния, а также данных о личности обвиняемых.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимые Рыбаков А.В. и Козявин Е.В, а также Ткач Д.А, фактически не проживающие по адресам регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката Мусийко В.С. со ссылкой на представленные в суд первой инстанции документы в обоснование ходатайства об избрании Ткачу Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, адвоката Жемчуговой А.А. - о частичном признании Рыбаковым А.В. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, обвиняемого Козявина Е.В. - о признании им вины в полном объеме сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения и не ставят под сомнение решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рыбакова А.В, Ткача Д.А. и Козявина Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рыбакова А.В, Ткача Д.А. и Козявина Е.В. каждого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Рыбакова А.В, Ткача Д.А. и Козявина Е.В, поскольку на них, как на соучастников преступной группы, указали подозреваемые С, Ш, Т.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Рыбаков А.В, Ткач Д.А. и Козявин Е.В, исходя из предъявленного им обвинения, действовали не с целью осуществления предпринимательской деятельности, так как использовали юридические организации именно для придания вида гражданско-правовых отношений, однако фактически их не осуществляли.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Рыбакову А.В, Ткачу Д.А. и Козявину Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Рыбакову А.В,

Ткачу Д.А,

Козявину Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин