Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0787/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

защитника-адвоката Груздева А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Груздева А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 21 января 2018 года, с сохранением установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Морозовой Г.П, "данные изъяты", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Груздева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 марта 2017 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 марта 2017 года Морозова Г.П. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 марта 2017 года в отношении Морозовой Г.П. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

30 марта 2017 года Морозовой Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержание Морозовой Г.П. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 20 ноября 2017 года Хорошевским районным судом города Москвы до 21 декабря 2017 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 12 декабря 2017 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 21 января 2018 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий.

19 декабря 2017 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемой Морозовой Г.П. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяц 28 суток, то есть до 21 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что отсутствовали законные основания для продления Морозовой Г.П. срока домашнего ареста. Обращает внимание, что содержание ходатайства следователя копируется из предыдущих ходатайств и постановлений суда. По уголовному делу не проводятся следственные и процессуальные действия, что следует из копий материала уголовного дела. Выводы суда о том, что Морозова Г.П. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, как и об особой сложности уголовного дела и об отсутствии волокиты по делу, ничем не подтверждены. Адвокат полагает, что доводы следователя в судебном заседании о проведенных по делу действиях, признании по уголовному делу новых потерпевших, не подтверждены документами и не могли быть приняты судом во внимание. Указывает, что в виду расследования одного преступления по уголовному делу, размера причиненного ущерба, нецелесообразно содержать Морозову Г.П. под домашним арестом. Обращает внимание, что все соучастники установлены, обвинение предъявлено в марте 2017 года, Морозова Г.П. частично признала вину. Поведение обвиняемых не препятствует производству по уголовному делу. Правовая квалификация инкриминируемого обвиняемым деяния сложности не вызывает, сведения о фактической сложности уголовного дела следователем не представлено. Указывает, что суд отклонил ходатайство защитника об изменении меры пресечения, при этом УПК РФ не предусматривает такого вида решения. Защитник - адвокат Груздев А.В. просит постановление суда о продлении срока содержания Морозовой Г.П. под домашним арестом отменить. Принять новое решение об изменении обвиняемой Морозовой Г.П. избранной меры пресечения на более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Морозовой Г.П, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе особую сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Морозовой Г.П. под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Морозовой Г.П, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Морозова Г.П, характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о личности Морозовой Г.П, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Морозовой Г.П, принял во внимание данные о ее личности, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Морозовой Г.П, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Морозовой Г.П.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, с учетом особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Груздева А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина