Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-1415/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника- адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N и ордер N 812 от 12 марта 2018 года

осужденного

Чухуа М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2018 г.

апелляционные жалобы осужденного Чухуа М.М. и адвоката Самойлова В.Г.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 08 ноября 2017 г, которым

Чухуа, ранее судимый- 24 мая 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Чухуа М.М. под стражей в период с 05 мая 2017 года по 07 ноября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Чухуа М.М. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чухуа М.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01 мая 2017 года в помещении спортивного клуба "", расположенного по адресу: г. Москва,, где Чухуа М.М. совместно с двумя неустановленными соучастниками, взял со стола стойки администратора мобильный телефон марки "", стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Сениной Е.А, и совместно с соучастниками направился к выходу, однако их действия стали явными для администратора клуба К В.А, который потребовал от Чухуа М.М. и двух его соучастников вернуть телефон, но Чухуа М.М. совместно с соучастниками скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Чухуа М.М. виновным себя признал частично, пояснив, что мобильный телефон потерпевшей похитил тайно от окружающих.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.Г,

не соглашаясь с приговором в отношении Чухуа М.М, указывает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления либо отсутствия вины Чухуа М.М, и для правильной юридической квалификации его действий. Считает, что показания потерпевшей Сениной Е.А. и свидетеля Ларина И.И. не подтверждают выводы суда о виновности Чухуа М.М. в совершении грабежа, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не были, и ссылка суда на их показания как на доказательства вины Чухуа М.М. является несостоятельной. Также несостоятельна ссылка суда как на доказательства вины Чухуа М.М. на показания свидетелей - сотрудников полиции БН.А. и Р П.С, которые также не были очевидцами совершения преступления. Давая оценку исследованным доказательствам, суд не указал причин, по которым признает достоверными одни доказательства и не доверяет доказательствам, представленным стороной защиты; в основу приговора суд положил непроверенные и ничем не подтвержденные показания свидетеля К В.А, данные им в ходе предварительного следствия и на очной ставке. Между тем, показания указанного свидетеля не совпадают с событиями, произошедшими 1 мая 2017 года в фитнес- клубе "", и запечатленными камерами видеонаблюдения. Свидетель К В.А. в судебное заседание не явился, и участники судебного заседания были лишены возможности устранить имеющиеся противоречия. Показания свидетеля Л И.И, также не явившегося в судебное заседание, тоже не могут являться доказательством вины Ч М.М. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку свидетель подтвердил только то, что в день совершения преступления подвозил на такси Чухуа М.М. с молодыми людьми, которые обсуждали возможность продажи телефона. Обращает внимание на нарушения требований ст. 302 УК РФ, согласно которой приговор не может быть основан на догадках и предположениях, на то, что выводы суда о виновности Чухуа М.М. в инкриминируемом ему преступлении ничем не подтверждены и не мотивированы; отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении преступления в группе лиц и наличии предварительного сговора Чухуа М.М. и его соучастников; считает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий грубо нарушен Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чухуа М.М. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Чухуа М.М, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании не подтверждают выводов суда о совершении им грабежа; потерпевшая С Е.А, свидетели Л И.И, Б не являлись очевидцами преступления, а показания свидетеля К В.А. не подтверждены иными доказательствами, в том числе и записью с видеокамер. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Чухуа М.М. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей СЕ.А, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей СЕ.А. следует, что со слов Ка В.А. ей известно, что во время ее отсутствия в помещение фитнес-клуба "Зебра" зашли трое молодых людей, двое из которых его отвлекали, а третий похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки "", стоимостью 10 000 рублей, который находился на стойке администратора на зарядке. К В.А. пытался остановить молодых людей, но не смог этого сделать, т.к. не мог оставить стойку администратора.

Из показаний свидетеля К В.А. следует, что в помещение фитнес-клуба "" вошли трое мужчин, и в тот момент, когда он отвернулся, чтобы достать ключ от шкафчика и отдать клиенту, один из троих мужчин протянул руку за рецепцию, взял мобильный телефон марки "", принадлежащий С Е.А, а когда он повернулся, мужчина, взявший мобильный телефон увидел, что он (К В.А.) заметил его. После этого все трое побежали в сторону выхода из клуба. Он стал кричать им, но они не отреагировали на него и скрылись в неизвестном направлении.

Свои показания свидетель К В.А. подтвердил на очной ставке с Чухуа М.М, пояснив, что видел как Чухуа М.М. взял мобильный телефон марки "" принадлежащий С Е.А.

Из показаний свидетеля Ларина И.И. следует, что он подвозил троих молодых людей, которые обсуждали где лучше продать телефон, спорили по этому вопросу, в руках одного из них он видел мобильный телефон светлого цвета, но на марку телефона он не обратил внимания.

Из показаний свидетелей Белодеда П.А. следует, что в ходе работы по заявлению потерпевшей С Е.А. о хищении в помещении фитнес-клуба "", принадлежащего ей мобильного телефона, были получены и просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении фитнес-клуба, на которых были зафиксированы предполагаемые лица, совершившие хищение, в том Чухуа М.М. В ходе оперативных мероприятий был задержан Чухуа М.М, который не отрицал, факт хищения мобильного телефона, и пояснил, что двое лиц, находившиеся с ним в день совершения преступления, находятся в Грузии, похищенный телефон они продали на Савеловском рынке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены не проверенные и ничем не подтвержденные показания свидетеля К В.А, а также показания потерпевшей С Е.А, свидетелей ЛИ.И, Б П.А. и Р П.С, которые не были очевидцами преступления, являются несостоятельными.

Показаниям свидетеля Куликова В.А. о том, что он видел, как Чухуа М.М. открыто похитил мобильный телефон марки "" принадлежащий С Е.А, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд также надлежащим образом оценил и показания потерпевшей СЕ.А, свидетелей Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей К В.А. и ЛИ.И, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и на очных ставках с Чухуа М.М, оглашены в судебном заседании.

Данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание К В.А. и Л И.И, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, с согласия обвиняемого и его защитника, показания свидетелей были правомерно оглашены в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, чем было нарушено его право на защиту, и, соответственно, заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, однако каких-либо ходатайств с его стороны о несогласии с заключением эксперта, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защиты, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Версия осужденного Чухуа М.М. о том, что он тайно похитил мобильный телефон потерпевшей, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении Чухуа М.М. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Как достоверно установлено судом, Чухуа М.М. совместно с двумя неустановленными соучастниками, действуя согласованно, в то время, когда соучастники осужденного, действуя согласно распределения ролей отвлекали внимание администратора, давая возможность Чухуа М.М. беспрепятственно похитить телефон, Чухуа М.М, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стола мобильный телефон. принадлежащий потерпевшей С Е.А, стоимостью 10 000 рублей, и совместно с соучастниками направился к выходу из спортивного клуба, однако их действия стали явными для администратора клуба К В.А, который потребовал от Чухуа М.М. и двух других соучастников остановиться и вернуть похищенный телефон.

Поскольку, в ходе кражи действия Чухуа М.М. и его соучастников обнаружены К В.А, однако осужденный продолжил совершение незаконного изъятия имущества потерпевшей и его удержание, действия осужденного правильно квалифицированы как грабеж.

Учитывая, что действия осужденного и неустановленных соучастников носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшей, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Чухуа М.М. суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Чухуа М.М, который частично признал вину и раскаялся в содеянном, ранее судим, преступление совершил при опасном рецидиве, положительно характеризуется матерью, страдает хроническими заболеваниями, имеет бабушку, которая является инвалидом, возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме.

Частичное признание Ч М.М. вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие бабушки-инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в отношении Чухуа оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию. Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи