Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1435/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Кузнецовой Н.А, при секретаре судебного заседания Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л, защитника - адвоката Березина В.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Махмудова М.И.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Клинова А.А. и Березина В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым в отношении

Махмудова М.И, "данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 28 суток, то есть до 11 февраля 2018 года, с сохранением ранее возложенных на обвиняемого ограничений и запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ, перечисленных в постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Березина В.Н, обвиняемого Махмудова М.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ в отношении Артамоновой Г.В. и неустановленных лиц.

13 июля 2017 года Махмудов М.И.о. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14 июля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Махмудова М.и.о. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 11 сентября 2017 года.

19 июля 2017 года Махмудову М.и.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Махмудова М.И.о. неоднократно продлевался, последний раз продлён 5 декабря 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2018 года.

Срок предварительного расследования по делу 19 декабря года продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Махмудова М.И.о. срока содержания под домашним арестом, по итогам рассмотрения которого 10 января 2018 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Махмудову М.И.о. продлён срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 11 февраля 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В поступившей апелляционной жалобе адвокаты Клинов А.А. и Березин В.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые защитники анализирует наряду с положениями Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывают, что выводы суда о продлении срока содержания под домашним арестом не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылаются на то обстоятельство, что в настоящее время по уголовному делу все ключевые свидетели допрошены, изъятые документы и предметы находятся на охраняемой территории, что исключает возможность воспрепятствовать со стороны Махмудова М.И.о. производству по делу, оказать давления на свидетелей либо уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний, при которых необходимо лечение в условиях стационара, нуждается в лечении "данные изъяты". Таким образом, доводы следователя о влиянии Махмудова М.И.о. на ход расследования, возможность скрыться или иным способом воспрепятствовать предварительному следствию, не подтверждаются материалами дела и являются беспочвенными. По уголовному делу допущена волокита, расследование осуществляется на несистемной основе, с Махмудовым М.И.о. следственные действия не проводятся на протяжении нескольких месяцев. Кроме того, в настоящее время отсутствует дальнейшая необходимость в продлении меры пресечения, поскольку данная мера пресечения не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УК РФ и Махмудов М.И.о. подвергается лишениям напрасно. Просят постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Махмудову М.И.о.

В судебном заседании обвиняемый Махмудов М.И.о. и адвокат Березин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, п рокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста основано на исследованных судом первой инстанции материалах.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и оснований сомневаться в их правильности, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Махмудова М.И.о, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Махмудова М.И.о. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Махмудову М.И.о, под суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Махмудов М.И.о, данные о его личности, согласно которым он не работает, не имеет постоянного источника, а также с учётом того обстоятельства, что органами следствия он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствует производству по делу, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Махмудова М.И.о. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изменения её на иную более мягкую.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, в том числе, материалами дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защиты, основания, которые ранее были учтены судом при избрании в отношении Махмудова М.И.о. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали, данные характеризующие его личность, не изменились.

Сведений о том, что Махмудов М.И.о. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Махмудова М.И.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Махмудова М.И.о. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полной мере обоснованно, мотивированно и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Махмудова М.И.о, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемому

Махмудова М.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Клинова А.А. и Березина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.