Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1437/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Кузнецовой Н.А, при секретаре Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, защитника - адвоката Чекунова В.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Качанова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым в отношении

Качанова П.А, "данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть, до 11 февраля 2018 года, с сохранением всех ранее установленных запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чекунова В.В, обвиняемого Качанова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года СО отдела МВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 июля 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

11 декабря 2017 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть, по 11 января 2018 года, впоследствии органом предварительного расследования установлена причастность Качанова П.А. к расследуемому преступлению.

12 декабря 2017 года Качанов П.А. явился в ОМВД России по району Щукино с повинной, в этот же день был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

14 декабря 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Качанова П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "данные изъяты" сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 января 2018 года, с установлением определённых запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

22 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 11 февраля 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Качанову П.А. на 01 месяц 00 суток, то есть по 12 февраля 2018 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Качанова П.А. продлён срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть, до 11 февраля 2018 года, установленные ст. 107 УПК РФ ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В. излагая существо обжалуемого решения,

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нём, противоречат фактическим обстоятельствам, разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и опровергаются материалами дела. Просит постановление отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании обвиняемый Качанов П.А. и адвокат Чекунов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Качанова П.А. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Качанова П.А, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Качанова П.А. суд согласился.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Качанов П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, трудоустроен,

имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, по месту своей регистрации не проживает. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Качанов П.А, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Качанов П.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Качанова П.А, на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Качанова П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под домашним арестом. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о том, что Качанов П.А. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции обвиняемым и его защитником, не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Качанова П.А, нарушено не было.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, на иную, более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Качанов П.А, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Качанова П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено. Установленные запреты и ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и, с учётом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полной мере обоснованно, мотивированно и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Качанова П.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Качанова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова